{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2015-02-17","aktenzeichen":"XI ZR 17/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 17/14\n\nvom\n\n17. Februar 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Februar 2015 durch den\nRichter Dr. Joeres als Vorsitzenden und die Richter Dr. Grüneberg, Maihold,\nPamp sowie die Richterin Dr. Menges\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten gegen das Urteil des Senats\nvom 28. Oktober 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte und fristgerecht\neingelegte Anhörungsrüge ist unzulässig, weil sie den gesetzlichen Darlegungsanforderungen nicht genügt (§ 321a Abs. 2 Satz 5 i.V.m. Abs. 1 Satz 1\nNr. 2 ZPO).\n\n2 1. Eine Partei kann gemäß § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO nur dann mit\nErfolg Anhörungsrüge einlegen, wenn ihr Anspruch auf rechtliches Gehör in\nentscheidungserheblicher Weise verletzt worden ist. Die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Gehörsverletzung hat die Partei in substantiierter Weise darzulegen, § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO (BGH, Beschlüsse vom\n21. Juli 2011 - I ZR 204/09, juris Rn. 1 und vom 15. November 2012 - V ZR\n79/12, juris Rn. 3; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 73. Aufl.,\n§ 321a Rn. 31; MünchKommZPO/Musielak, 4. Aufl., § 321a Rn. 8 f.). Ob tatsächlich eine Gehörsverletzung vorliegt, ist zwar eine Frage der Begründetheit.\n\nSteht jedoch von vorneherein fest, dass die geltend gemachte Gehörsverletzung keinerlei nachteilige Wirkungen für die betroffene Partei haben kann, ist\ndie Anhörungsrüge schon unzulässig (Musielak/Musielak, ZPO, 11. Aufl.,\n§ 321a Rn. 7). So liegt der Fall hier.\n\n3 2. Der Kläger hat bereits im Juni 2013 Klage auf Rückerstattung des von\nder Beklagten zu Unrecht vereinnahmten Bearbeitungsentgelts erhoben. Auf\ndie von der Anhörungsrüge vermisste Erörterung der Frage, ob die dreijährige\nRegelverjährung des § 195 BGB - wie die Beklagte meint - taggenau mit Wegfall der Unzumutbarkeit der Klageerhebung und nicht - wie § 199 Abs. 1 BGB im\nInteresse der Rechtssicherheit und -klarheit bestimmt - mit Schluss des Jahres\n\n2011 zu laufen begonnen hat (so Senatsurteile vom 28. Oktober 2014 - XI ZR\n17/14, juris Rn. 33, 42, 65 und XI ZR 348/13, WM 2014, 2261 Rn. 35, 38, 68,\nfür BGHZ bestimmt), kommt es deshalb im Streitfall nicht entscheidungserheblich an. Das räumt die Beklagte in ihrer Anhörungsrüge auch selbst ein.\n\nJoeres Grüneberg Maihold\n\nPamp Menges\n\nVorinstanzen:\nAG Stuttgart, Entscheidung vom 24.07.2013 - 13 C 2949/13 -\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 18.12.2013 - 13 S 127/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-17/xi-zr-17-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 195","ref_norm":"195","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 199","ref_norm":"199","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-17/xi-zr-17-14","retrieved":"2026-10-24 08:01:54.177881+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-02-17/xi-zr-17-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2015-02-17","dockets":["XI ZR 17/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.02.2015 – XI ZR 17/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-17/xi-zr-17-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen das Urteil des Senats\nvom 28. Oktober 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":3},{"id":"BGB/195","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"195","label":"§ 195 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/199","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"199","label":"§ 199 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:54.177881+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}