{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-01-29","aktenzeichen":"III ZR 211/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 211/14\nvom\n\n29. Januar 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Januar 2015 durch die\nRichter Dr. Herrmann, Seiters, Tombrink, Dr. Remmert und Reiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers sowie seine Gegenvorstellung\ngegen den Senatsbeschluss vom 27. November 2014 werden zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil des\n4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 19. Mai 2014\n- 4 U 178/13 - wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 240.500 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 27. November 2014, auf den wegen\nder näheren Einzelheiten Bezug genommen wird, den Antrag des Klägers auf\nBeiordnung eines Notanwalts abgelehnt. Hiergegen richtet sich die Gehörsrüge\ndes Klägers und seine Gegenvorstellung.\n\nII.\n\n2 Die Anhörungsrüge ist zulässig, auch wenn sie vom Kläger persönlich\nund nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 24. März 2011 - I ZA 1/11,\nNJW-RR 2011, 640 Rn. 2 f und vom 12. September 2012 - XII ZB 18/12,\nFamRZ 2012, 1865 Rn. 2). Sie hat jedoch ebenso wie die Gegenvorstellung\nkeinen Erfolg. Der Senat hat bei seiner Entscheidung den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) nicht verletzt. Der Senat bleibt\nim Übrigen auch in der Sache bei seiner Auffassung, dass aus den Gründen\ndes Beschlusses vom 27. November 2014 die Bestellung eines Notanwalts\nnicht in Betracht kommt.\n\n3 Die Nichtzulassungsbeschwerde war auf Kosten des Klägers als unzulässig zu verwerfen, da sie nicht fristgerecht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt begründet worden ist (§ 544 Abs. 2, § 78\nAbs. 1 Satz 3 ZPO).\n\n4 Soweit das Vorbringen des Klägers in seinem Schreiben vom 17. Dezember 2014 als Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde zu verstehen sein sollte, hat dieser\nAntrag keinen Erfolg. Abgesehen davon, dass ein Antrag auf Wiedereinsetzung\ndurch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt gestellt wer-\n\nden muss (§ 236 Abs. 1 i.V.m. § 78 Abs. 1 Satz 3, § 544 ZPO), liegen die\nVoraussetzungen für eine Wiedereinsetzung (§ 233 Satz 1 ZPO) nicht vor.\n\nHerrmann Seiters Tombrink\n\nRemmert Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG Hof, Entscheidung vom 14.11.2013 - 14 O 617/12 -\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 19.05.2014 - 4 U 178/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-29/iii-zr-211-14","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-29/iii-zr-211-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:02.241861+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-01-29/iii-zr-211-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-01-29","dockets":["III ZR 211/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.01.2015 – III ZR 211/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-29/iii-zr-211-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers sowie seine Gegenvorstellung\ngegen den Senatsbeschluss vom 27. November 2014 werden zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil des\n4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 19. Mai 2014\n- 4 U 178/13 - wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\nStreitwert: 240.500 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:02.241861+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}