{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2015-01-28","aktenzeichen":"1 StR 619/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 619/14\n\nvom\n28. Januar 2015\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Januar 2015 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBamberg vom 2. September 2014 wird aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts als unzulässig verworfen\n(§ 349 Abs. 1 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Rechtsmittel ist unzulässig.\n\n2 Aus der Revisionsbegründung ergibt sich, dass allein die Nichtanordnung der Maßregel der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angefochten\nist. Dementsprechend wird auch nur die Aufhebung des Urteils in diesem Punkt\nbegehrt (\"wird das Urteil insoweit abgeändert, dass der Angeklagte in einer\nEntziehungsanstalt gemäß § 64 StGB untergebracht wird\").\n\n3 Eine allein auf die Nichtanordnung der Maßregel des § 64 StGB gestützte Revision ist jedoch mangels Beschwer unzulässig (BGH, Urteil vom 10. April\n1990 - 1 StR 9/90, BGHSt 37, 5, 7; Beschluss vom 13. Juni 1991 - 4 StR\n105/91, BGHSt 38, 4, 7; Urteil vom 7. Oktober 1992 - 2 StR 374/92, BGHSt 38,\n362, 363; Beschluss vom 14. September 2000 - 4 StR 314/00, BGHR StPO\n§ 349 Abs. 1 Unzulässigkeit 2; Beschluss vom 10. Januar 2008 - 4 StR 665/07,\nNStZ-RR 2008, 142; Beschluss vom 7. Januar 2009 - 3 StR 458/08 Rn. 6; Be-\n\nschluss vom 14. Januar 2010 - 1 StR 587/09 Rn. 29; Beschluss vom 2. Dezember 2010 - 4 StR 459/10 mwN, NStZ-RR 2011, 255; Beschluss vom 5. April\n2011 - 3 StR 102/11; Urteil vom 2. Oktober 2013 - 1 StR 75/13).\n\nRaum Graf Jäger\n\nCirener Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-28/1-str-619-14","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-28/1-str-619-14","retrieved":"2026-10-24 07:52:10.575075+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-01-28/1-str-619-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2015-01-28","dockets":["1 StR 619/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.01.2015 – 1 StR 619/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-28/1-str-619-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBamberg vom 2. September 2014 wird aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts als unzulässig verworfen\n(§ 349 Abs. 1 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:10.575075+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}