{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Patentanwaltssachen","decided":"2015-01-26","aktenzeichen":"PatAnwZ 1/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nP a t An w Z 1 / 1 4\nvom\n\n26. Januar 2015\n\nin der verwaltungsrechtlichen Patentanwaltssache\n\nwegen Zulassung zur Ausbildung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Patentanwaltssachen, hat durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Dr. Eick und Dr. Grabinski\nund die Patentanwälte Dr. Becker und Dr. Weller am 26. Januar 2015\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Klägers vom 10. November 2014 gegen den Patentanwalt Dr. Weller als ehrenamtlicher Richter wegen\nBesorgnis der Befangenheit wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag auf Einholung einer dienstlichen Stellungnahme von\nPatentanwalt Dr. Becker als ehrenamtlicher Richter zur Frage der\nAusbildung oder Beschäftigung von Patentanwalts-Bewerbern in\nseiner Kanzlei wird abgelehnt.\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers vom 7. November 2014 gegen\nden Beschluss des Senats vom 13. Oktober 2014 wird auf dessen\nKosten als unbegründet zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Ablehnungsgesuch des Klägers ist rechtsmissbräuchlich und damit\nunzulässig. Bei der Ablehnung eines Richters müssen ernsthafte Umstände\nangeführt werden, die die Besorgnis der Befangenheit des einzelnen Richters\naus Gründen rechtfertigen, die die Besorgnis der Befangenheit des einzelnen\nRichters aus Gründen rechtfertigen, die in persönlichen Beziehungen des Richters zu den Parteien oder der zur Verhandlung stehenden Streitsache stehen\n(BGH, Beschluss vom 5. Dezember 2012 - XII ZB 18/12, juris Rn. 1 m.w.N.).\n\n2 Solche Umstände zeigt der Kläger nicht auf. Eine Gruppenbetroffenheit\noder die berufliche Stellung eines ehrenamtlichen Richters stellen ebenso wenig einen Ablehnungsgrund dar wie die Tatsache, dass der ehrenamtliche Richter in seiner Patentanwaltskanzlei Patentanwaltsausbildung betreibt oder nicht\n(vgl. Zöller/Vollkommer, ZPO, 30. Aufl., § 42 Rn. 30 m.w.N.).\n\n3 Über unzulässige Ablehnungsgesuche entscheidet der Senat in der regulären Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten Richter (BGH, Beschluss\nvom 12. Juni 2012 - IV ZA 11/12, juris Rn. 4 m.w.N.). Die Einholung einer\ndienstlichen Stellungnahme nach § 44 Abs. 3 ZPO ist in diesen Fällen entbehrlich (BVerfGE 11, 3; BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61 Rn. 11).\n\nII.\n\n4 Die Anhörungsrüge ist nicht begründet. Der Senat hat das Vorbringen\ndes Klägers in der Streitsache in vollem Umfang zur Kenntnis genommen, jedoch nicht für durchgreifend erachtet.\n\nKayser Eick Grabinski\n\nBecker Weller\n\nVorinstanzen:\nOLG München, Entscheidung vom 21.11.2013 - PatA-Z 2/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-26/patanwz-1-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-26/patanwz-1-14","retrieved":"2026-10-24 07:51:48.911819+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-01-26/patanwz-1-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Patentanwaltssachen","date":"2015-01-26","dockets":["PatAnwZ 1/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.01.2015 – PatAnwZ 1/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-26/patanwz-1-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Klägers vom 10. November 2014 gegen den Patentanwalt Dr. Weller als ehrenamtlicher Richter wegen\nBesorgnis der Befangenheit wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag auf Einholung einer dienstlichen Stellungnahme von\nPatentanwalt Dr. Becker als ehrenamtlicher Richter zur Frage der\nAusbildung oder Beschäftigung von Patentanwalts-Bewerbern in\nseiner Kanzlei wird abgelehnt.\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers vom 7. November 2014 gegen\nden Beschluss des Senats vom 13. Oktober 2014 wird auf dessen\nKosten als unbegründet zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/44","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"44","label":"§ 44 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:48.911819+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}