{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-01-22","aktenzeichen":"III ZA 16/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZA 16/14\nvom\n\n22. Januar 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Januar 2015 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters und\nReiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Anträge des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nfür die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 9. Juli 2014 - 16 EntV 3/12 - und für die Rechtsbeschwerde gegen den Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss\ndes 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\nvom 9. Juli 2014 sowie \"dessen vorangegangene Beschlüsse\" seit\ndem 3. Juni 2012 werden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Prozesskostenhilfe kann nur gewährt werden, wenn die beabsichtigte\nRechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Abs. 1 Satz 1\nZPO).\n\n2 1. Die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde hat jedoch keine Erfolgsaussicht. Eine solche Beschwerde ist in Verfahren über Entschädigungsklagen\nnach §§ 198 ff GVG nur zulässig, wenn der Wert der mit der Revision geltend\n\nzu machenden Beschwer 20.000 € übersteigt (§ 201 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2\nGVG, § 544 ZPO, § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO; Senatsbeschlüsse vom 25. Juli\n2013 - III ZR 413/12, NJW 2013, 2762 Rn. 3 ff und vom 27. Februar 2014\n- III ZR 161/13, BeckRS 2014, 05764 Rn. 6 ff). Daran fehlt es hier. Das Oberlandesgericht hat den Streitwert zutreffend auf 17.932,74 € festgesetzt. Dieser\nWert entspricht dem Interesse des Klägers an der Abänderung der angefochtenen Entscheidung. Die erforderliche Mindestbeschwer von mehr als 20.000 €\nwird somit nicht erreicht.\n\n3 Da ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Oberlandesgerichts nicht zulässig ist, geht der im Prozesskostenhilfeverfahren zusätzlich gestellte Antrag\nauf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Fristen zur\nEinlegung und Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde ins Leere.\n\n4 2. Der Senat legt die Beschwerde des Klägers gegen den weitere Prozesskostenhilfeanträge ablehnenden Beschluss des Oberlandesgerichts vom 9. Juli\n2014 und gegen sämtliche \"vorangegangene Beschlüsse\" seit dem 3. Juni 2012\nals Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde\naus. Gegen die Zurückweisung eines Prozesskostenhilfegesuchs in Entschädigungssachen nach §§ 198 ff GVG durch das Oberlandesgericht stellt die\nRechtsbeschwerde den einzigen in Betracht kommenden Rechtsbehelf dar\n(Senatsbeschluss vom 27. Juni 2012 - III ZB 45/12, NJW 2012, 2449 Rn. 4).\nDie beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Die Rechtsbeschwerde ist nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich\n\nbestimmt ist oder das Beschwerdegericht sie in dem angefochtenen Beschluss\nzugelassen hat (§ 574 Abs. 1 ZPO). Beide Voraussetzungen liegen hier nicht\nvor.\n\nSchlick Reiter\n\nVorinstanz:\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 09.07.2014 - 16 EntV 3/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-22/iii-za-16-14","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 201","ref_norm":"201","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-22/iii-za-16-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:02.142878+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-01-22/iii-za-16-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-01-22","dockets":["III ZA 16/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.01.2015 – III ZA 16/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-22/iii-za-16-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anträge des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nfür die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 9. Juli 2014 - 16 EntV 3/12 - und für die Rechtsbeschwerde gegen den Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss\ndes 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main\nvom 9. Juli 2014 sowie \"dessen vorangegangene Beschlüsse\" seit\ndem 3. Juni 2012 werden zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVG/201","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"201","label":"§ 201 GVG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:02.142878+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}