{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2015-01-15","aktenzeichen":"V ZR 135/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 135/14\n\nvom\n\n15. Januar 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Januar 2015 durch\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Roth, die\nRichterinnen Dr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nHamm vom 7. Mai 2014 wird zurückgewiesen.\n\nDie Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen\nvon grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch\nnicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Zwar rügt\ndie Beklagte zu Recht, dass die Nachteile, die die Kläger bei Annahme einer Formunwirksamkeit der Vereinbarung vom 25. Oktober 2006 erlitten, kein „schlechthin untragbares Ergebnis“ im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs begründeten. Allerdings fehlt es an der Entscheidungserheblichkeit dieses Rechtsfehlers. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist die\nformwirksame Umsetzung der Vereinbarung vom 25. Oktober\n2006 daran gescheitert, dass die Beklagte von der ihr seitens der\nKläger erteilten notariellen Vollmacht keinen Gebrauch gemacht\nhat. Damit liegt ein Fall vor, in dem die Beklagte den Klägern nach\n§ 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 1 BGB zum Schadensersatz verpflichtet ist. Die Kläger können insoweit auch Ersatz des\nErfüllungsinteresses verlangen (vgl. Senat, Urteil vom 29. Januar\n1965 – V ZR 53/64, NJW 1965, 812).\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n109.800 €.\n\nStresemann Roth Brückner\n\nWeinland Kazele\n\nVorinstanzen:\nLG Siegen, Entscheidung vom 13.12.2012 - 5 O 300/08 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 07.05.2014 - I-12 U 30/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-15/v-zr-135-14","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 311","ref_norm":"311","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-15/v-zr-135-14","retrieved":"2026-10-24 07:59:14.235706+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-01-15/v-zr-135-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2015-01-15","dockets":["V ZR 135/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.01.2015 – V ZR 135/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-01-15/v-zr-135-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"BGB/311","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"311","label":"§ 311 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:14.235706+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}