{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2014-12-19","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 6/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwZ (Brfg) 6/13\n\nvom\n\n19. Dezember 2014\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Gutachtenanordnung\nhier: Antrag auf Wiederaufnahme\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, die Richterin Roggenbuck, den Richter Seiters\nsowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Dr. Braeuer\n\nam 19. Dezember 2014\n\nbeschlossen:\n\nDer Bundesgerichtshof ist zur Entscheidung über den Antrag des\nKlägers vom 9. September 2014 auf Wiederaufnahme des Verfahrens nicht zuständig.\n\nDer Wiederaufnahmeantrag wird an den Sächsischen Anwaltsgerichtshof verwiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger ist im Bezirk der Beklagten als Rechtsanwalt zugelassen. Mit\nBescheid vom 20. Juli 2011 gab die Beklagte ihm auf, ein ärztliches Attest über\nseinen Gesundheitszustand beizubringen.\n\n2 Auf die dagegen gerichtete Klage hob der Anwaltsgerichtshof den Bescheid auf. Die Beklagte beantragte die Zulassung der Berufung gegen das\nUrteil des Anwaltsgerichtshofs. Nach Rücknahme des Zulassungsantrags stellte\nder Senat das Zulassungsverfahren mit Beschluss vom 21. März 2013 ein.\n\n3 Der Kläger beantragt die Wiederaufnahme des Verfahrens.\n\n4 Die Rechtspflegerin des Senats hat den Kläger unter anderem darauf\nhingewiesen, dass eine Wiederaufnahme des Berufungsverfahrens beim Bundesgerichtshof nicht möglich sei, und weiter ausgeführt, dass nur das rechtskräftige, der Klage stattgebende Urteil des Anwaltsgerichtshofs, das allerdings\nden Kläger nicht beschwere, als Gegenstand eines beim Anwaltsgerichtshof zu\nstellenden Wiederaufnahmeantrags nach § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 153\nVwGO, §§ 578 ff. ZPO in Betracht käme.\n\n5 Der Kläger hat daraufhin seinen Wiederaufnahmeantrag dahin präzisiert,\ndass keine Wiederaufnahme des Verfahrens \"wegen Rücknahme der Berufung\nseitens der Anwaltskammer\" beantragt werde. Alleiniger Grund seines Antrags\nsei vielmehr \"eine falsche Urteilsbegründung auf Seite 10 Bst. cc) sowie eine\nsich inzwischen mehrfach im Sachsensumpf bestätigende strafrechtlich relevante Rechtsprechung\" verschiedener sächsischer Gerichte im Zusammenhang\nmit seinen Auseinandersetzungen mit dem Rechtsanwalt J. , um deren Beendigung er den Bundesgerichtshof bittet.\n\nII.\n\n6 Der Bundesgerichtshof ist zur Entscheidung über den Antrag des Klägers\nvom 9. September 2014 auf Wiederaufnahme des Verfahrens nach § 112c\nAbs. 1 Satz 1 BRAO, § 153 VwGO, §§ 578 ff. ZPO nicht zuständig.\n\n7 Der Kläger wendet sich nicht gegen die Einstellung des Zulassungsverfahrens durch den Bundesgerichtshof, sondern gegen die Urteilsbegründung\ndes Anwaltsgerichtshofs, soweit sie an der vom Kläger benannten Stelle Ausführungen zu dessen \"Fehde\" mit dem Rechtsanwalt J. macht. Der Kläger\nverlangt ein korrigierendes Eingreifen des Bundesgerichtshofs. Indes liegt die\nausschließliche Zuständigkeit für Klagen im Sinn der §§ 578 ff. ZPO nach § 584\n\nAbs. 1 Halbsatz 1 ZPO grundsätzlich bei dem Gericht, das im ersten Rechtszug\nerkannt hat. Eine Zuständigkeit des Berufungsgerichts besteht nach § 584\nAbs. 1 Halbsatz 2 ZPO nur, wenn das angefochtene Urteil von dem Berufungsgericht erlassen wurde. Danach ist eine Entscheidung über den - gegen das\nUrteil des Anwaltsgerichtshofs gerichteten - Antrag auf Wiederaufnahme des\nVerfahrens, auch soweit sie dessen Zulässigkeit betrifft, dem Anwaltsgerichtshof vorbehalten.\n\n8 Der Wiederaufnahmeantrag war daher gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1\nBRAO, § 83 Satz 1 VwGO, § 17a Abs. 2 Satz 1 GVG an den Sächsischen Anwaltsgerichtshof zu verweisen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 15. August 1996\n- 11 C 17/95, juris Rn. 3).\n\nLimperg Roggenbuck Seiters\n\nStüer Braeuer\n\nVorinstanz:\n\nAGH Dresden, Entscheidung vom 08.11.2012 - AGH 22/11 (II) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-19/anwz-brfg-6-13","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 578","ref_norm":"578","n":3},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 153","ref_norm":"153","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 584","ref_norm":"584","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 17a","ref_norm":"17a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 83","ref_norm":"83","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-19/anwz-brfg-6-13","retrieved":"2026-10-24 07:51:09.798344+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-12-19/anwz-brfg-6-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2014-12-19","dockets":["AnwZ (Brfg) 6/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2014 – AnwZ (Brfg) 6/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-19/anwz-brfg-6-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Bundesgerichtshof ist zur Entscheidung über den Antrag des\nKlägers vom 9. September 2014 auf Wiederaufnahme des Verfahrens nicht zuständig.\n\nDer Wiederaufnahmeantrag wird an den Sächsischen Anwaltsgerichtshof verwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":3},{"id":"ZPO/578","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"578","label":"§ 578 ZPO","mentions":3},{"id":"VwGO/153","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"153","label":"§ 153 VwGO","mentions":2},{"id":"ZPO/584","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"584","label":"§ 584 ZPO","mentions":2},{"id":"GVG/17a","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"17a","label":"§ 17a GVG","mentions":1},{"id":"VwGO/83","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"83","label":"§ 83 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:09.798344+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}