{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2014-12-04","aktenzeichen":"V ZB 38/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 38/13\n\nvom\n\n4. Dezember 2014\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Dezember 2014 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund die Richter Dr. Czub, Dr. Kazele und Dr. Göbel\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde wird festgestellt, dass die Beschlüsse\ndes Amtsgerichts Hannover vom 7. März 2013 und des Landgerichts Nürnberg-Fürth - 18. Zivilkammer - vom 22. März 2013\nden Betroffenen in seinen Rechten verletzt haben.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Donau-Ries auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.\n\nGründe:\n\n1 1. Der vorsorglich („soweit noch erforderlich“) gestellte Antrag, die im\nVerfahren ergangenen Beschlüsse aufzuheben, ist nach Erledigung der Hauptsache durch den Ablauf der Haft gegenstandslos.\n\n2 Der zu dem Aufhebungsantrag gestellte Feststellungsantrag des\nBetroffenen ist gemäß dem für die Auslegung von Prozesserklärungen\ngeltenden Grundsatz, dass eine Partei mit ihrer Prozesshandlung das erreichen\nwill, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und ihrer recht\nverstandenen Interessenlage entspricht (vgl. Senat, Urteil vom 2. Juli 2004\n- V ZR 290/03, NJW-RR 2005, 371, 372 mwN), dahin auszulegen, dass die\n\nFeststellung der Rechtsverletzung durch die Haftanordnung und den Beschluss\nüber die Zurückweisung seiner Beschwerde verlangt wird.\n\n3 2. Dieser Antrag ist begründet. Der Beschluss des Amtsgerichts vom\n3. März 2013 hat den Betroffenen deshalb in seinen Rechten verletzt, weil\nbekannt war, dass die Abschiebungshaft weiterhin in der Justizvollzugsanstalt\nLangenhagen und damit unter Verletzung der im Lichte von Art. 16 Abs. 1\nSatz 1 der Richtlinie 2008/115/EG (Rückführungsrichtlinie) auszulegenden\nVorschrift des § 62a Abs. 1 AufenthG vollzogen werden würde (vgl. näher\nSenat, Beschluss vom 17. September 2014 - V ZB 189/13, juris Rn. 2). Das\nBeschwerdegericht, das Kenntnis von der Unterbringung der Betroffenen in der\nJustizvollzugsanstalt Nürnberg hatte, in die der Betroffene zwischenzeitlich\nverlegt worden war, hätte aus dem gleichen Grund auf dessen Beschwerde die\nHaft aufheben müssen. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 74\nAbs. 7 FamFG).\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Czub\n\nKazele Göbel\n\nVorinstanzen:\nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 22.03.2013 - 18 T 1963/13 -\nAG Hannover, Entscheidung vom 07.03.2013 - 43 XIV 30/13 B -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-04/v-zb-38-13","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62a","ref_norm":"62a","n":1},{"jurabk":"RL 2008/115/EG","ref":"Art 16","ref_norm":"16","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-04/v-zb-38-13","retrieved":"2026-10-24 07:59:13.712114+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-12-04/v-zb-38-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2014-12-04","dockets":["V ZB 38/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.12.2014 – V ZB 38/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-04/v-zb-38-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde wird festgestellt, dass die Beschlüsse\ndes Amtsgerichts Hannover vom 7. März 2013 und des Landgerichts Nürnberg-Fürth - 18. Zivilkammer - vom 22. März 2013\nden Betroffenen in seinen Rechten verletzt haben.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Donau-Ries auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/62a","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62a","label":"§ 62a AufenthG 2004","mentions":1},{"id":"rl-2008-115-eg/16","law":"rl-2008-115-eg","abbreviation":"RL 2008/115/EG","ref":"16","label":"Art 16 RL 2008/115/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:13.712114+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}