{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2014-12-04","aktenzeichen":"V ZB 184/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 184/12\n\nvom\n\n4. Dezember 2014\n\nin der Zurückschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Dezember 2014 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund die Richter Dr. Czub, Dr. Kazele und Dr. Göbel\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde wird festgestellt, dass der Beschluss\ndes Amtsgerichts Norden vom 11. September 2012 und der Beschluss der 1. Zivilkammer des Landgerichts Aurich vom\n18. September 2012 die Betroffene in ihren Rechten verletzt\nhaben.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\nder Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Aurich\nauferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Haftanordnung des Amtsgerichts vom 11. September 2012 hat die\nBetroffene bereits deshalb in ihren Rechten verletzt, weil - wie aus dem Hinweis\nin dem Beschluss ersichtlich, dass weitere Entscheidungen über die Fortdauer\nder Haft dem Amtsgericht übertragen werden, „in dessen Bezirk die\nJustizvollzugsanstalt liegt, in der die Betroffene untergebracht ist“ - bereits vor\nihrem Erlass abzusehen war, dass die Zurückschiebungshaft in der\nJustizvollzugsanstalt Langenhagen und damit unter Verletzung der im Lichte\n\nvon Art. 16 Abs. 1 Satz 1 der Richtlinie 2008/115/EG (Rückführungsrichtlinie)\nauszulegenden Vorschrift des § 62a Abs. 1 AufenthG vollzogen werden würde.\nIn solch einem Fall muss der Haftrichter die Anordnung von Sicherungshaft\nablehnen (vgl. näher Senat, Beschluss vom 17. September 2014 - V ZB 189/13,\njuris Rn. 2). Das Beschwerdegericht, das Kenntnis von der Unterbringung der\nBetroffenen in der Justizvollzugsanstalt hatte, hätte aus dem gleichen Grund\nauf die Beschwerde die Haft aufheben müssen, auch wenn dies von der\nBetroffenen nicht gerügt worden war, da die Anwendung der Bestimmung der\nRichtlinie über die von Strafgefangenen getrennte Unterbringung von\nAbschiebungshäftlingen nicht zur Disposition des Ausländers oder anderer\nVerfahrensbeteiligter steht (EuGH, Urteil vom 17. Juli 2014 - Rs. C-474/13\n- Pham, ECLI:EU:C:2014:2096 Rn. 22).\n\n2 Die Rückführungsrichtlinie war auf die Zurückschiebungshaft zur\nSicherung der Überstellung des Ausländers in ein anderes Land der\nEuropäischen Union nach den Art. 16 ff. der Dublin-II-Verordnung (Verordnung\n(EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003, ABl. Nr. L 50 S. 1)\nanzuwenden (vgl. Senat, Beschluss vom 20. November 2014 - V ZB 54/14 - zur\nVeröffentlichung bestimmt).\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 74 Abs. 7 FamFG).\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Czub\n\nKazele Göbel\n\nVorinstanzen:\nAG Norden, Entscheidung vom 11.09.2012 - 9 XIV 2311 B -\nLG Aurich, Entscheidung vom 18.09.2012 - 1 T 244/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-04/v-zb-184-12","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 62a","ref_norm":"62a","n":1},{"jurabk":"RL 2008/115/EG","ref":"Art 16","ref_norm":"16","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-04/v-zb-184-12","retrieved":"2026-10-24 07:59:13.686855+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-12-04/v-zb-184-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2014-12-04","dockets":["V ZB 184/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.12.2014 – V ZB 184/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-04/v-zb-184-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde wird festgestellt, dass der Beschluss\ndes Amtsgerichts Norden vom 11. September 2012 und der Beschluss der 1. Zivilkammer des Landgerichts Aurich vom\n18. September 2012 die Betroffene in ihren Rechten verletzt\nhaben.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\nder Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Aurich\nauferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/62a","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"62a","label":"§ 62a AufenthG 2004","mentions":1},{"id":"rl-2008-115-eg/16","law":"rl-2008-115-eg","abbreviation":"RL 2008/115/EG","ref":"16","label":"Art 16 RL 2008/115/EG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:13.686855+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}