{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2014-12-03","aktenzeichen":"XII ZB 341/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 341/13\n\nvom\n\n3. Dezember 2014\n\nin der Familiensache\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Dezember 2014 durch den\nVorsitzenden Richter Dose, die Richterin Weber-Monecke und die Richter\nSchilling, Dr. Nedden-Boeger und Guhling\n\nbeschlossen:\n\nDie Antragstellerinnen werden, nachdem sie die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 26. Zivilsenats - Familiensenat - des\nOberlandesgerichts München vom 16. Mai 2013 zurückgenommen\nhaben, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.\n\nSie haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 117\nAbs. 2 FamFG i.V.m. § 516 Abs. 3 ZPO analog).\n\nBeschwerdewert: 2.498 €\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag der Antragstellerinnen, von der Erhebung der beim Bundesgerichtshof angefallenen Gerichtsgebühren abzusehen, ist unbegründet. Die\nVoraussetzungen für die Nichterhebung von Kosten liegen nicht vor.\n\n2 1. Gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 FamGKG werden Kosten nicht erhoben,\ndie bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären. Jedoch reicht\nein leichter Verfahrensverstoß in der Regel nicht, um von der Erhebung der\nKosten nach dieser Bestimmung abzusehen. Um zu verhindern, dass es zu einer Kette nicht endender Nichterhebungsverfahren kommt, verlangt die Rechtsprechung vielmehr einen schweren Verfahrensverstoß (Senatsbeschluss vom\n\n4. Mai 2005 - XII ZR 217/04 - MDR 2005, 956 mwN zum gleichlautenden § 21\nGKG; OLG Köln FamRZ 2014, 1800, 1801).\n\n3 Ein Verfahrensverstoß liegt seitens des Oberlandesgerichts nicht vor. Es\nwar nicht verpflichtet, die nur zugunsten der Antragsgegnerin zugelassene\nRechtsbeschwerde ausdrücklich so zu bezeichnen. Es entspricht ständiger\nRechtsprechung des Senats, dass sich auch bei - wie hier - uneingeschränkter\nZulassung des Rechtsmittels im Tenor eine wirksame Beschränkung aus den\nEntscheidungsgründen ergeben kann. Unzulässig ist es, die Zulassung auf\neinzelne von mehreren Anspruchsgrundlagen oder auf bestimmte Rechtsfragen\nzu beschränken (Senatsbeschluss vom 7. November 2012 - XII ZB 229/11 -\nFamRZ 2013, 109 Rn. 9 mwN).\n\n4 2. Auch die Voraussetzungen des § 20 Abs. 1 Satz 3 FamGKG liegen\nnicht vor. Nach dieser Vorschrift kann bei Zurücknahme eines Antrages von der\nErhebung der Kosten abgesehen werden, wenn der Antrag auf unverschuldeter\nUnkenntnis der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse beruht. Die Bestimmung gilt auch bei Rücknahme eines Rechtsmittels (vgl. Senatsbeschluss vom\n4. Mai 2005 - XII ZR 217/04 - MDR 2005, 956).\n\n5 Die - ausweislich des Hinweises vom 10. November 2014 vom Senat als\nzulässig erachtete - Zulassungsbeschränkung kann nur angenommen werden,\nwenn aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung mit ausreichender\nKlarheit hervorgeht, dass das Berufungs- bzw. Beschwerdegericht die Möglichkeit einer Nachprüfung im Rechtsmittelverfahren nur wegen eines abtrennbaren\nTeils seiner Entscheidung eröffnen wollte (Senatsbeschluss vom 7. November\n2012 - XII ZB 229/11 - FamRZ 2013, 109 Rn. 10 mwN). Deswegen fehlt es hier\nan einer unverschuldeten Unkenntnis.\n\nDose Weber-Monecke Schilling\n\nNedden-Boeger Guhling\n\nVorinstanzen:\nAG München, Entscheidung vom 09.01.2013 - 535 F 3308/12 -\nOLG München, Entscheidung vom 16.05.2013 - 26 UF 347/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-03/xii-zb-341-13","cited_norms":[{"jurabk":"FamGKG","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 516","ref_norm":"516","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-03/xii-zb-341-13","retrieved":"2026-10-24 08:02:37.201533+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-12-03/xii-zb-341-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2014-12-03","dockets":["XII ZB 341/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.12.2014 – XII ZB 341/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-03/xii-zb-341-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Antragstellerinnen werden, nachdem sie die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 26. Zivilsenats - Familiensenat - des\nOberlandesgerichts München vom 16. Mai 2013 zurückgenommen\nhaben, dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt.\n\nSie haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 117\nAbs. 2 FamFG i.V.m. § 516 Abs. 3 ZPO analog).\n\nBeschwerdewert: 2.498 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamGKG/20","law":"FamGKG","abbreviation":"FamGKG","ref":"20","label":"§ 20 FamGKG","mentions":2},{"id":"FamFG/117","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"117","label":"§ 117 FamFG","mentions":1},{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/516","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"516","label":"§ 516 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:37.201533+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}