{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2014-11-25","aktenzeichen":"I ZB 60/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZB 60/14\n\nvom\n\n25. November 2014\n\nin Sachen\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. November 2014\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof.\nDr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Dr. Löffler und die Richterin Dr. Schwonke\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Schuldners gegen den Kostenansatz des\nBundesgerichtshofs vom 21. Juli 2014 - Kostenrechnung mit dem\nKassenzeichen 780014133331 - wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die am 8. August 2014 eingegangene Eingabe des Schuldners, mit der\ner der Kostenrechnung vom 21. Juli 2014 widerspricht, legt der Senat als Erinnerung gegen den Gerichtskostenansatz aus.\n\n2 Die gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG zulässige Erinnerung, über die der\nSenat zu entscheiden hat (BGH, Beschluss vom 19. Mai 2011 - I ZB 15/11, juris\nRn. 2), ist nicht begründet. Mit der Erinnerung werden keine Einwände gegen\ndie Richtigkeit der Kostenrechnung erhoben. Der Schuldner meint vielmehr,\nkeinen Anlass für ein Tätigwerden des Bundesgerichtshofs gegeben zu haben.\nDieser Einwand bleibt ohne Erfolg, weil der Rechtsbehelf der Erinnerung nach\n§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG sich nur gegen die Verletzung des Kostenrechts und\nnicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche richten kann (BGH aaO\njuris Rn. 2 mwN). Ohne Erfolg macht der Schuldner zudem geltend, die Kostenrechnung sei nicht rechtskräftig unterzeichnet und deshalb formunwirksam. Die\n\nForm der Kostenrechnung entspricht den Anforderungen des § 25 Abs. 2\nKostVfg; die Kostenanforderung enthält eine Rechtsbehelfsbelehrung und bedurfte - da sie automationsgestützt erstellt und darauf auch hingewiesen wurde - weder einer Unterschrift noch hätte sie eines Abdrucks des Dienstsiegels\nbedurft.\n\nBüscher Schaffert Kirchhoff\n\nLöffler Schwonke\n\nVorinstanzen:\nAG Döbeln, Entscheidung vom 27.02.2014 - 1 M 764/14 -\nLG Chemnitz, Entscheidung vom 09.04.2014 - 3 T 133/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-25/i-zb-60-14","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-25/i-zb-60-14","retrieved":"2026-10-24 07:57:07.338038+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-11-25/i-zb-60-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2014-11-25","dockets":["I ZB 60/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.11.2014 – I ZB 60/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-25/i-zb-60-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Schuldners gegen den Kostenansatz des\nBundesgerichtshofs vom 21. Juli 2014 - Kostenrechnung mit dem\nKassenzeichen 780014133331 - wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:07.338038+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}