{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2014-11-20","aktenzeichen":"XII ZB 44/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 44/12\n\nvom\n\n20. November 2014\n\nin der Familiensache\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. November 2014 durch\nden Vorsitzenden Richter Dose und die Richter Dr. Klinkhammer, Dr. Günter,\nDr. Nedden-Boeger und Dr. Botur\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerden der Beteiligten zu 2 und 3 wird der\nBeschluss des 12. Senats für Familiensachen des Oberlandesgerichts Hamm vom 21. Dezember 2011 aufgehoben.\n\nAuf die Beschwerde der Beteiligten zu 3 wird der Beschluss des\nAmtsgerichts Hamm vom 14. Juni 2011 abgeändert. Der Antrag\nder Antragstellerin wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Verfahrens werden der Antragstellerin auferlegt.\n\nWert: 2.000 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Antragstellerin hat als Behörde gemäß § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB die\nVaterschaft des Beteiligten zu 1 zu dem Beteiligten zu 2 angefochten. Das\nAmtsgericht hat antragsgemäß festgestellt, dass der Beteiligte zu 1 nicht der\nVater des Beteiligten zu 2 sei. Das Oberlandesgericht hat die dagegen eingelegte Beschwerde der Beteiligten zu 3, der Mutter des Beteiligten zu 2, sowie\ndessen Anschlussbeschwerde zurückgewiesen.\n\n2 Dagegen hat die Beteiligte zu 3 die zugelassene Rechtsbeschwerde eingelegt, mit der sie die Zurückweisung des Anfechtungsantrags verfolgt. Nach\nder Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Dezember 2013\n(FamRZ 2014, 449), durch die die Verfassungswidrigkeit und Nichtigkeit von\n§ 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB festgestellt worden sind, hat die Antragstellerin ihren\nAnfechtungsantrag zurückgenommen. Der Beteiligte zu 2 hat der Rücknahme\nzugestimmt, nicht aber die Beteiligten zu 1 und 3.\n\nII.\n\n3 1. Die von der Antragstellerin erklärte Antragsrücknahme erfordert, weil\nbereits eine Endentscheidung ergangen ist, gemäß § 22 Abs. 1 Satz 2 FamFG\ndie Zustimmung der übrigen Beteiligten des Anfechtungsverfahrens nach § 172\nFamFG. Als Endentscheidung im Sinne von § 22 Abs. 1 Satz 2 FamFG ist die\nEntscheidung in erster Instanz anzusehen (vgl. Keidel/Sternal FamFG 18. Aufl.\n§ 22 Rn. 13 f.; Horndasch/Viefhues/Reinken FamFG 3. Aufl. § 22 Rn. 5; BGH\nBeschluss vom 20. August 1998 - I ZB 38/98 - NJW 1998, 3784 zum Zivilprozess). Mangels Zustimmung der Beteiligten zu 1 und 3 ist die Antragsrücknahme nicht wirksam geworden und bedarf es somit einer Entscheidung über die\nRechtsbeschwerde.\n\n4 2. Die Rechtsbeschwerde ist begründet.\n\n5 Nachdem das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom\n17. Dezember 2013 (FamRZ 2014, 449) die Verfassungswidrigkeit und Nichtigkeit der Regelung in § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB festgestellt hat, fehlt es für die\nbehördliche Vaterschaftsanfechtung an einer gesetzlichen Grundlage (vgl.\nBVerfG Beschluss vom 15. Oktober 2014 - 1 BvR 3210/10 - Juris).\n\n6 Demnach ist auf die Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 3 die angefochtene Entscheidung des Oberlandesgerichts aufzuheben. Auf die zulässige\nBeschwerde der Beteiligten zu 3 ist der Anfechtungsantrag zurückzuweisen.\n\nDose Klinkhammer Günter\n\nNedden-Boeger Botur\n\nVorinstanzen:\nAG Hamm, Entscheidung vom 14.06.2011 - 30 F 144/10 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 21.12.2011 - II-12 UF 197/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-20/xii-zb-44-12","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1600","ref_norm":"1600","n":3},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 172","ref_norm":"172","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-20/xii-zb-44-12","retrieved":"2026-10-24 08:02:37.095491+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-11-20/xii-zb-44-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2014-11-20","dockets":["XII ZB 44/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.11.2014 – XII ZB 44/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-20/xii-zb-44-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerden der Beteiligten zu 2 und 3 wird der\nBeschluss des 12. Senats für Familiensachen des Oberlandesgerichts Hamm vom 21. Dezember 2011 aufgehoben.\n\nAuf die Beschwerde der Beteiligten zu 3 wird der Beschluss des\nAmtsgerichts Hamm vom 14. Juni 2011 abgeändert. Der Antrag\nder Antragstellerin wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Verfahrens werden der Antragstellerin auferlegt.\n\nWert: 2.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/1600","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1600","label":"§ 1600 BGB","mentions":3},{"id":"FamFG/22","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"22","label":"§ 22 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/172","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"172","label":"§ 172 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:37.095491+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}