{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2014-11-14","aktenzeichen":"3 StR 212/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 212/12\nvom\n14. November 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nalias:\n\nwegen Betrugs\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. November 2014\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten vom 25. Oktober 2014 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Verurteilten wegen Betruges in 52 Fällen zu\neiner Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Mit Beschluss vom\n16. Oktober 2012 hat der Senat in vier Fällen das Verfahren auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts gemäß § 154 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO eingestellt und\ndie Revision des Angeklagten bei entsprechender Änderung des Schuldspruchs im Übrigen nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen.\n\n2 Mit Schreiben vom 25. Oktober 2014 hat der Verurteilte beantragt, seinen Fall \"noch einmal anzusehen\". Zwar sei es gerechtfertigt, dass er zu einer\nFreiheitsstrafe verurteilt, nicht jedoch, dass er \"für ein lang verjährtes Urteil\nnoch mitbestraft\" worden sei. Auch weise das Urteil gegen ihn Widersprüche\nauf. So sei der Haupttäter zu einer sehr viel geringeren Strafe verurteilt worden.\n\n3 Der als Gegenvorstellung auszulegende Antrag des Verurteilten bleibt\nerfolglos. Gegen den angegriffenen Beschluss nach § 349 Abs. 2 StPO ist ein\nRechtsbehelf nicht mehr zulässig (§ 304 Abs. 4 StPO). Das Revisionsgericht\nkann diese Entscheidung, mit der es die Rechtskraft des tatrichterlichen Urteils\nherbeigeführt hat, weder aufheben noch ändern. Die Gegenvorstellung ist deshalb nicht zulässig (vgl. KK-Paul, StPO, 7. Aufl., vor § 296 Rn. 4 mwN).\n\nBecker Hubert Schäfer\n\nMayer Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-14/3-str-212-12","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-14/3-str-212-12","retrieved":"2026-10-24 07:54:06.224083+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-11-14/3-str-212-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2014-11-14","dockets":["3 StR 212/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.11.2014 – 3 StR 212/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-14/3-str-212-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten vom 25. Oktober 2014 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/304","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"304","label":"§ 304 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:06.224083+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}