{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2014-11-05","aktenzeichen":"5 StR 253/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 253/13\n\nvom\n5. November 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zur Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. November 2014 beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 19. Dezember 2012 mit den Feststellungen aufgehoben (§ 349 Abs. 4 StPO).\n\n2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen „Beihilfe zur in Tateinheit\nmit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\nbegangenen unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge“ zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Die gegen dieses Urteil\ngerichtete Revision des Angeklagten, mit der er das Verfahren beanstandet und\ndie Verletzung sachlichen Rechts gerügt hat, hat der Senat mit Urteil vom\n7. August 2013 verworfen. Zwar liege ein Verstoß gegen die Belehrungspflicht\ndes § 257c Abs. 5 StPO vor. Allerdings beruhe das landgerichtliche Urteil wegen der besonderen (näher beschriebenen) Verfahrenskonstellation nicht auf\ndiesem Fehler. Mit Beschluss vom 25. August 2014 hat das Bundesverfassungsgericht (2 BvR 2048/13) die genannte Senatsentscheidung aufgehoben\nund die Sache an den Bundesgerichtshof zurückverwiesen.\n\n2 Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 23. Oktober 2014 folgendes ausgeführt:\n\n„Der Rüge der Verletzung des § 257c Abs. 5 StPO kann\nder Erfolg nicht versagt bleiben.\n\nDas Geständnis und damit auch das Urteil beruht auf dem\nVerstoß gegen die Belehrungspflicht (§ 337 Abs. 1 StPO).\nBei Anlegung des verfassungsrechtlich gebotenen Beruhensmaßstabs (…) kann die Ursächlichkeit des Belehrungsfehlers für das Geständnis nicht ausnahmsweise\nausgeschlossen werden.“\n\n3 Dem kann sich der Senat nicht verschließen.\n\nSander Schneider Dölp\n\nBerger Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-05/5-str-253-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 257c","ref_norm":"257c","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 337","ref_norm":"337","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-05/5-str-253-13","retrieved":"2026-10-24 07:56:12.510328+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-11-05/5-str-253-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2014-11-05","dockets":["5 StR 253/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.11.2014 – 5 StR 253/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-11-05/5-str-253-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 19. Dezember 2012 mit den Feststellungen aufgehoben (§ 349 Abs. 4 StPO).\n\n2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/257c","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"257c","label":"§ 257c StPO","mentions":2},{"id":"StPO/337","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"337","label":"§ 337 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:12.510328+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}