{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2014-10-14","aktenzeichen":"XI ZR 122/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 122/12\n\nvom\n\n14. Oktober 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Dr. Joeres als\nVorsitzenden, die Richter Dr. Ellenberger, Maihold, Dr. Matthias und die\nRichterin Dr. Derstadt\n\nam 14. Oktober 2014\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger zu 3), 4), 8), 9), 11), 12), 14), 15), 22),\n25), 30), 35), 40), 44), 45), 50), 51), 54), 55), 60), 62), 63), 64),\n67), 71), 74), 77), 78), 80), 83), 85), 89), 94), 96), 98), 101), 105)\nund 106) gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des\n26. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin vom 16. Januar 2012 in\nder Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 30. Mai 2012\nwird zurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen\n\nder Kläger zu 3) 0,751%,\nder Kläger zu 4) 0,829%,\nder Kläger zu 8) 2,740%,\nder Kläger zu 9) 3,255%,\nder Kläger zu 11) 1,127%,\nder Kläger zu 12) 2,043%,\nder Kläger zu 14) 1,893%,\nder Kläger zu 15) 1,002%,\nder Kläger zu 22) 5,384%,\nder Kläger zu 25) 2,301%,\nder Kläger zu 30) 0,626%,\n\nder Kläger zu 35) 3,005%,\nder Kläger zu 40) 6,213%,\nder Kläger zu 44) 1,002%,\nder Kläger zu 45) 5,191%,\nder Kläger zu 50) 1,503%,\nder Kläger zu 51) 2,634%,\nder Kläger zu 54) 0,626%,\nder Kläger zu 55) 2,184%,\nder Kläger zu 60) 0,626%,\nder Kläger zu 62) 1,603%,\nder Kläger zu 63) 1,753%,\nder Kläger zu 64) 2,504%,\nder Kläger zu 67) 4,447%,\nder Kläger zu 71) 2,254%,\ndie Klägerin zu 74) 12,521%,\nder Kläger zu 77) 5,537%,\nder Kläger zu 78) 2,504%,\nder Kläger zu 80) 3,836%,\ndie Klägerin zu 83) 2,003%,\ndie Klägerin zu 85) 1,252%,\nder Kläger zu 89) 1,252%,\ndie Klägerin zu 94) 7,513%,\ndie Klägerin zu 96) 1,503%,\nder Kläger zu 98) 1,252%,\nder Kläger zu 101) 1,503%,\nder Kläger zu 105) 0,626% und\ndie Klägerin zu 106) 1,202%.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt\n3.490.213,11 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Kläger haben im Zusammenhang mit ihrer mittelbaren Beteiligung an\neinem Immobilienfonds die Feststellung begehrt, dass sie aus den von der Beklagten der Fondsgesellschaft gewährten Darlehen nicht persönlich verpflichtet\nseien. Die Klage hatte in den Vorinstanzen keinen Erfolg.\n\n2 Gegen die Nichtzulassung der Revision im Berufungsurteil haben die\nKläger zu 3), 4), 8), 9), 11), 12), 14), 15), 22), 25), 30), 35), 40), 44), 45), 50),\n51), 54), 55), 60), 62), 63), 64), 67), 71), 74), 77), 78), 80), 83), 85), 89), 94),\n96), 98), 101), 105) und 106) Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Mit\nSchriftsatz vom 30. Juli 2014 haben sie den Rechtsstreit in der Hauptsache einseitig für erledigt erklärt.\n\n3 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist zurückzuweisen. Es bedarf keiner\nPrüfung, ob die Klageforderung bis zu dem erledigenden Ereignis bestanden\nhat. Denn bei einseitiger Erledigungserklärung in der Zeitspanne zwischen Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde und der Entscheidung des Revisionsgerichts über dieses Rechtsmittel ist zunächst zu prüfen, ob die Nichtzulassungsbeschwerde zulässig und begründet gewesen wäre (BGH, Beschlüsse\nvom 21. Dezember 2006 - IX ZR 204/05, NJW-RR 2007, 639 Rn. 1 und vom\n25. Juni 2008 - VIII ZR 81/05, WuM 2008, 614 Rn. 3). Das ist hier nicht der Fall,\nweil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Ent-\n\nscheidung des Revisionsgerichts erfordert hätte (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2\nZPO abgesehen.\n\n4 Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO.\n\nJoeres Ellenberger Maihold\n\nMatthias Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 15.12.2005 - 4a O 191/05 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 16.01.2012 - 26 U 27/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-14/xi-zr-122-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 100","ref_norm":"100","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-14/xi-zr-122-12","retrieved":"2026-10-24 08:01:53.994779+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-10-14/xi-zr-122-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2014-10-14","dockets":["XI ZR 122/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.10.2014 – XI ZR 122/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-14/xi-zr-122-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Kläger zu 3), 4), 8), 9), 11), 12), 14), 15), 22),\n25), 30), 35), 40), 44), 45), 50), 51), 54), 55), 60), 62), 63), 64),\n67), 71), 74), 77), 78), 80), 83), 85), 89), 94), 96), 98), 101), 105)\nund 106) gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des\n26. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin vom 16. Januar 2012 in\nder Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 30. Mai 2012\nwird zurückgewiesen.\n\nVon den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen\n\nder Kläger zu 3) 0,751%,\nder Kläger zu 4) 0,829%,\nder Kläger zu 8) 2,740%,\nder Kläger zu 9) 3,255%,\nder Kläger zu 11) 1,127%,\nder Kläger zu 12) 2,043%,\nder Kläger zu 14) 1,893%,\nder Kläger zu 15) 1,002%,\nder Kläger zu 22) 5,384%,\nder Kläger zu 25) 2,301%,\nder Kläger zu 30) 0,626%,\n\nder Kläger zu 35) 3,005%,\nder Kläger zu 40) 6,213%,\nder Kläger zu 44) 1,002%,\nder Kläger zu 45) 5,191%,\nder Kläger zu 50) 1,503%,\nder Kläger zu 51) 2,634%,\nder Kläger zu 54) 0,626%,\nder Kläger zu 55) 2,184%,\nder Kläger zu 60) 0,626%,\nder Kläger zu 62) 1,603%,\nder Kläger zu 63) 1,753%,\nder Kläger zu 64) 2,504%,\nder Kläger zu 67) 4,447%,\nder Kläger zu 71) 2,254%,\ndie Klägerin zu 74) 12,521%,\nder Kläger zu 77) 5,537%,\nder Kläger zu 78) 2,504%,\nder Kläger zu 80) 3,836%,\ndie Klägerin zu 83) 2,003%,\ndie Klägerin zu 85) 1,252%,\nder Kläger zu 89) 1,252%,\ndie Klägerin zu 94) 7,513%,\ndie Klägerin zu 96) 1,503%,\nder Kläger zu 98) 1,252%,\nder Kläger zu 101) 1,503%,\nder Kläger zu 105) 0,626% und\ndie Klägerin zu 106) 1,202%.\n\nDer Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt\n3.490.213,11 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/100","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"100","label":"§ 100 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:53.994779+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}