{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2014-10-07","aktenzeichen":"1 StR 430/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 430/14\n\nvom\n7. Oktober 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\n2.\n\nwegen Untreue\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Oktober 2014 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 21. Februar 2014 werden als unbegründet\nverworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie – besonders zu beurteilende – Verhandlungsfähigkeit der Angeklagten für\ndas Revisionsverfahren (vgl. zum Maßstab BGH, Beschluss vom 8. Februar\n1995 – 5 StR 434/94, BGHSt 41, 16; Urteil vom 21. Februar 2002 – 1 StR\n538/01, BGHR StPO § 1 Verhandlungsfähigkeit 5; Beschlüsse vom 23. Februar\n2006 – 4 StR 513/05 und vom 4. Dezember 2012 – 4 StR 405/12, NStZ-RR\n2013, 154 f.) ist trotz ihrer schweren Erkrankung gegeben, so dass eine (vorläufige) Einstellung des Verfahrens nicht in Betracht kommt. Die Angeklagte hatte\ndie Fähigkeit, über die Einlegung des Rechtsmittels der Revision verantwortlich\nzu entscheiden; irgendwelche Anhaltspunkte, die eine für die Beurteilung der\nVerhandlungsfähigkeit relevante Änderung in der Woche nach Verkündung des\nUrteils in ihrer Anwesenheit belegen könnten, sind nicht ersichtlich und werden\nauch von dem Verteidiger nicht vorgetragen. Zudem ist angesichts der Art der\nErkrankung trotz deren Schwere nicht zweifelhaft, dass die Angeklagte wäh-\n\nrend der Dauer des Revisionsverfahrens wenigstens zeitweilig zu einer Grundübereinkunft mit ihrem Verteidiger über die Fortführung oder Rücknahme des\nRechtsmittels in der Lage war.\n\nRothfuß Jäger Cirener\n\nMosbacher Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-07/1-str-430-14","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-07/1-str-430-14","retrieved":"2026-10-24 07:52:10.190636+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-10-07/1-str-430-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2014-10-07","dockets":["1 StR 430/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.10.2014 – 1 StR 430/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-10-07/1-str-430-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:10.190636+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}