{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2014-09-25","aktenzeichen":"V ZR 8/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 8/10\n\nvom\n\n25. September 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. September 2014 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund die Richter Dr. Czub, Dr. Roth und Dr. Kazele\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Klägers vom 19. April 2012 wird als\nunzulässig zurückgewiesen, weil das Ablehnungsrecht mit der Erledigung des Rechtsstreits durch den unanfechtbaren Beschluss\ndes Senats vom 30. März 2012 über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde endete. Nach dem Eintritt der Rechtskraft\nkann die Besorgnis der Befangenheit eines Richters grundsätzlich\nnur noch unter den Voraussetzungen einer Nichtigkeitsklage nach\n§ 579 Abs. 1 Nr. 3 ZPO geltend gemacht werden (vgl. BGH, Urteil\nvom 4. März 1999 - III ZR 72/98, BGHZ 141, 90, 93).\n\nDie Rechtskraft ist auch nicht gemäß § 321a Abs. 5 Satz 2 ZPO\nwieder aufgehoben worden, da eine zulässige Anhörungsrüge innerhalb der in § 321a Abs. 2 Satz 1 ZPO bestimmten Frist von\nzwei Wochen nicht eingegangen ist. Die Anhörungsrüge vom\n19. April 2012 ist offensichtlich unzulässig, weil die Rüge - wenn\nsie sich gegen den eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückweisenden Beschluss richtet - durch einen am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erhoben werden muss (BGH, Beschluss\nvom 25. April 2012 - IX ZR 126/10, juris Rn. 1). Daran fehlt es hier,\nweil der Schriftsatz weder von dem im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 87 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO weiterhin\nbevollmächtigten Rechtsanwalt Dr. N. noch durch einen anderen am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt verfasst\n\nund unterschrieben worden ist. Die Anhörungsrüge wird daher als\nunzulässig verworfen.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Czub\n\nRoth Kazele\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 16.08.2007 - 1 O 31/06 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 02.12.09 - I-31 U 143/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-25/v-zr-8-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 87","ref_norm":"87","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 579","ref_norm":"579","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-25/v-zr-8-10","retrieved":"2026-10-24 07:59:12.684498+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-09-25/v-zr-8-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2014-09-25","dockets":["V ZR 8/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.09.2014 – V ZR 8/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-25/v-zr-8-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/87","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"87","label":"§ 87 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/579","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"579","label":"§ 579 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:12.684498+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}