{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2014-09-24","aktenzeichen":"4 StR 553/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 553/13\n\nvom\n24. September 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 24. September 2014\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 13. August 2013 wird als unbegründet verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie der Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Unterschlagung sowie wegen\nschweren Raubes in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren\nund sechs Monaten verurteilt. Hiergegen richtet sich die Revision der Nebenklägerin, die Opfer eines der Raubüberfälle war, mit der Sachrüge.\n\n2 1. Die Revision ist trotz missverständlicher Formulierungen zulässig, zumal der der Nebenklägerin beigeordnete Rechtsanwalt auf den Antrag des Generalbundesanwaltes vom 2. Juli 2014, die Revision gemäß § 349 Abs. 1 StPO\nals unzulässig zu verwerfen, klargestellt hat, dass er für die Revisionsbegründung die „volle selbständige Verantwortung“ übernimmt.\n\n3 2. Das Rechtsmittel ist jedoch unbegründet, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO). Der Senat geht davon aus, dass in der Formulierung der\nZuschrift des Generalbundesanwaltes „Im Übrigen wäre die Revision der\nNebenklägerin, ihre Zulässigkeit unterstellt, auch unbegründet“ sowie der hierzu\nim Einzelnen gegebenen Begründung hilfsweise der Antrag auf Verwerfung der\nRevision gemäß § 349 Abs. 2 StPO enthalten ist (vgl. BGH, Beschluss vom\n28. Januar 2014 – 2 StR 582/13).\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nBender Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-24/4-str-553-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":4}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-24/4-str-553-13","retrieved":"2026-10-24 07:55:11.824808+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-09-24/4-str-553-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2014-09-24","dockets":["4 StR 553/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.09.2014 – 4 StR 553/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-24/4-str-553-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 13. August 2013 wird als unbegründet verworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie der Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":4}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:11.824808+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}