{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2014-09-24","aktenzeichen":"4 StR 174/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 174/14\n\nvom\n24. September 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. September 2014 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 12. August 2014 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat auf die Revision des Verurteilten durch Beschluss vom\n12. August 2014 das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 30. September\n2013, soweit es ihn betrifft, im Schuldspruch dahingehend geändert, dass der\nAngeklagte der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge in zwei Fällen sowie des unerlaubten Handeltreibens mit\nBetäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz\nvon Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge schuldig ist und die weiter gehende Revision auf Antrag des Generalbundesanwalts gemäß § 349 Abs. 2\nStPO als unbegründet verworfen. Hiergegen richtet sich die Anhörungsrüge des\nVerurteilten, mit der geltend gemacht wird, der Senat habe die Ausführungen in\nder Revisionsbegründungsschrift übergangen.\n\n2 Die Voraussetzungen des § 356a StPO liegen nicht vor. Der Senat hat\nbei seiner Entscheidung weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu\ndenen der Verurteilte zuvor nicht gehört worden ist, noch hat er bei der Ent-\n\nscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen oder\ndessen Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs in sonstiger Weise verletzt. Die Revisionsbegründung vom 5. März 2014 lag bei der Entscheidung vor,\nwar Gegenstand der Beratung und wurde bei der Beschlussfassung berücksichtigt.\n\nSost-Scheible Roggenbuck Cierniak\n\nFranke Quentin","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-24/4-str-174-14","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-24/4-str-174-14","retrieved":"2026-10-24 07:55:11.733630+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-09-24/4-str-174-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2014-09-24","dockets":["4 StR 174/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.09.2014 – 4 StR 174/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-24/4-str-174-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 12. August 2014 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:11.733630+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}