{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2014-09-16","aktenzeichen":"XI ZR 79/13","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nUrteil\nXI ZR 79/13 Verkündet am:\n16. September 2014\nHerrwerth,\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\nvom 16. September 2014 durch den Vorsitzenden Richter Wiechers und die\nRichter Dr. Ellenberger, Maihold, Dr. Matthias und die Richterin Dr. Derstadt\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 13. Zivilsenats\ndes Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 30. Januar 2013 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\n1 Die Klägerin, eine in Liechtenstein ansässige Bank, nimmt die Beklagte\nauf Rückzahlung eines Darlehens in Anspruch, mit dem diese eine Kapitalanlage finanziert hat.\n\n2 Die Beklagte nahm mit Vertrag vom 11./16. Oktober 2006, den sie an ihrem Wohnsitz in Hamburg unterzeichnete, bei der Klägerin einen Kontokorrent-Rahmenkredit bis zu 320.000 CHF auf. In der Vertragsurkunde heißt es u.a.:\n\n\"3. Kreditzweck:\nPolicen-/Lombarddarlehen\n…\n\n12. Anwendbares Recht und Gerichtsstand:\nAlle Rechtsbeziehungen des Kunden mit der Bank unterstehen dem liechtensteinischen Recht. …\"\n\n3 Die Beklagte finanzierte mit dem Darlehen den Erwerb einer Lebensversicherung mit einer Einmalprämie von 280.000 CHF bei der V.\nAG mit Sitz in Liechtenstein (nachfolgend: V. ). In den Versicherungsbedingungen heißt es in § 5:\n\n\"Ihre Prämie führen wir dem von Ihnen gewählten Portfolio bzw. der von Ihnen\ngewählten Investmentform zu. …\"\n\n4 Die Beklagte unterzeichnete am 11. Oktober 2006 ein mit \"Antragsformular für fondsgebundene Lebensversicherung mit Vermögensverwaltung im\nS. \" überschriebenes Formular, in dem es u.a. heißt:\n\n\"ANLAGESTRATEGIE:\nS. Garantie oder folgende 100 %\n…\nIch erkläre mich ausdrücklich damit einverstanden, dass die S.\nAG … als Vermögensverwalter für die Verwaltung des\nVersicherungsdepots eine Vollmacht erhält.\"\n\n5 Als Grund für den Abschluss der Versicherung gab die Beklagte \"laufende Einkünfte/Vorsorge\" an.\n\n6 Darüber hinaus unterzeichnete die Beklagte am 11. Oktober 2006 ein mit\n\"Verwaltungsvollmacht an Dritte\" überschriebenes Formular der Klägerin, mit\ndem sie als Vollmachtgeberin die S. AG mit Sitz\n\nin der Schweiz (nachfolgend: S. ) als Bevollmächtigte ernannte, sie gegenüber der Klägerin zu vertreten. Mit weiterer Erklärung vom 11. Oktober 2006\nverpfändete sie ihre Ansprüche aus dem mit der V. geschlossenen\nLebensversicherungsvertrag sicherungshalber an die Klägerin. Die gesamte\nKapitalanlage war der Beklagten von ihrem Anlageberater B. empfohlen worden.\n\n7 Die Klägerin verlangte von der Beklagten am 16. Januar 2009 die\nSchließung einer Deckungslücke von 39.520,25 €, die durch eine Wertminderung der verpfändeten Lebensversicherung entstanden war. Am 3. Mai 2010\nforderte die Klägerin die Beklagte \"letztmalig\" auf, eine Unterdeckung von\n111.196 CHF zurückzuführen. Da diese Aufforderung erfolglos blieb, stellte die\nKlägerin, wie von ihr angekündigt, das Darlehen fällig.\n\n8 Mit ihrer Klage beansprucht die Klägerin nach Verwertung der sicherungshalber verpfändeten Lebensversicherung noch 80.308,75 CHF. Die Beklagte hält deutsches Verbraucherschutzrecht für anwendbar und meint, dass\nsie danach berechtigt sei, ihre auf Abschluss des Darlehensvertrages gerichtete\nWillenserklärung zu widerrufen. Zudem habe ihr die Klägerin nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung Schadenersatz zu leisten.\n\n9 Das Landgericht hat der Klage antragsgemäß stattgegeben; das Berufungsgericht hat sie abgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen\nRevision verfolgt die Klägerin ihren Klageantrag weiter.\n\nEntscheidungsgründe:\n\n10 Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils\nund zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.\n\nI.\n\n11 Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung, soweit\nfür das Revisionsverfahren von Interesse, im Wesentlichen ausgeführt:\n\n12 Die deutschen Verbraucherschutzvorschriften (§§ 355, 495 Abs. 1 BGB\nin der bis zum 10. Juni 2010 gültigen Fassung, und § 358 BGB in der bis zum\n29. Juli 2010 gültigen Fassung, nachfolgend jeweils aF) seien nach Art. 29\nEGBGB in der bis zum 16. Dezember 2009 gültigen Fassung (nachfolgend: aF)\nanwendbar. Der streitgegenständliche Kreditvertrag sei als Vertrag zur Finanzierung einer Dienstleistung anzusehen. Der Lebensversicherungsvertrag könne nur im Zusammenhang mit dem Kreditvertrag und der Beteiligung an dem\n\"S. Garantie Fonds\" gesehen werden, da es sich um ein \"geschlossenes Anlagekonzept\" gehandelt habe. Der Vertrag sei von tätigkeitsbezogenen\nLeistungen an die Beklagte geprägt gewesen. Bei der Versicherung handele es\nsich um eine fondsgebundene Kapitallebensversicherung mit Einmal-Prämienzahlung, aufgrund derer die V. gegenüber der Beklagten verpflichtet\ngewesen sei, deren \"Einlage\" in S. Garantie Fonds zu investieren.\nDie V. sei faktisch wie eine Vermögensverwalterin aufgetreten.\n\n13 Das \"Anlagekonzept\" sei darauf angelegt gewesen, dass die eingezahlten Beträge in einen der S. Garantie Fonds investiert würden. Tatsächlich habe der Versicherungsnehmer in Bezug auf den in den Deckungsstock einzubringenden Vermögenswert keine Wahlfreiheit gehabt. Im Prospekt\ndes Fonds werde eine \"klassische Vermögensverwaltung\" beschrieben, wonach\ndie Kundengelder im Deckungsstock \"nach dem Grundsatz der Risikostreuung\nin unterschiedliche alternative Investmentstrategien über mehrere Hedge Fonds\nManager und Commodity Trading Advisors investiert\" würden. Unter Berücksichtigung der \"miteingekauften\" Vermögensverwaltung durch die S. liege\n\nauch keine Dienstleistung von nur untergeordneter Natur vor. Die Vermögensverwaltung habe ein wesentliches Element des Vertrages dargestellt, da die\nKapitalanlage möglichst gewinnbringend habe investiert werden sollen.\n\n14 Der von der Beklagten mit Schriftsatz vom 21. Oktober 2010 erklärte Widerruf ihrer auf Abschluss des Kreditvertrages gerichteten Willenserklärung sei\ngemäß §§ 495 Abs. 1, 355 BGB aF wirksam. Eine Widerrufsfrist habe gemäß\n§ 355 Abs. 3 BGB aF in Ermangelung einer Widerrufsbelehrung nicht bestanden. Da es sich bei dem Darlehen und dem \"Kapitalanlagevertrag\" um verbundene Verträge im Sinne von § 358 Abs. 3 BGB aF gehandelt habe, müsse die\nBeklagte der Klägerin weder die Darlehensvaluta noch die entstandenen Zinsen\noder Kosten erstatten.\n\nII.\n\n15 Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand.\n\n16 Die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte hat der Senat\ngeprüft und bejaht. Sie ergibt sich aus Art. 2 Abs. 1 EuGVVO.\n\n17 Die Ansicht des Berufungsgerichts, die dem Verbraucherschutz dienenden §§ 495 Abs. 1, 355, 358 BGB aF seien gemäß Art. 29 Abs. 1 EGBGB aF\nauf den streitgegenständlichen Kreditvertrag anwendbar, ist rechtsfehlerhaft.\nDer Beklagten steht nach diesen Vorschriften kein Widerrufsrecht zu.\n\n18 1. Das Berufungsgericht hat offen gelassen, ob der von den Parteien geschlossene Kreditvertrag dem in Ziffer 12 der Vertragsurkunde gewählten Recht\ndes Fürstentums Liechtenstein unterliegt. Das Zustandekommen und die Wirk-\n\nsamkeit der Einigung der Parteien über das anzuwendende Recht beurteilen\nsich vorliegend gemäß Art. 27 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1\nEGBGB aF nach dem Recht des Fürstentums Liechtenstein. Da das Berufungsgericht dieses Recht nicht ermittelt hat, ist revisionsrechtlich zugunsten\nder Klägerin davon auszugehen, dass die zwischen den Parteien getroffene\nRechtswahlvereinbarung nach liechtensteinischem Recht wirksam ist.\n\n19 2. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist die gemäß Art. 27\nEGBGB aF eröffnete Rechtswahl vorliegend nicht nach Art. 29 Abs. 1\nEGBGB aF eingeschränkt, da dessen Tatbestandsvoraussetzungen nicht vorliegen.\n\n20 a) Das streitgegenständliche Darlehen stellt - anders als das Berufungsgericht meint - keinen Vertrag zur Finanzierung einer Dienstleistung im Sinne\ndes Art. 29 Abs. 1 EGBGB aF dar.\n\n21 Ein Kredit- oder Darlehensvertrag ist als Finanzierungsvertrag im Sinne\ndes Art. 29 EGBGB aF einzustufen, wenn zwischen ihm und einem Vertrag\nüber die Lieferung beweglicher Sachen oder über die Erbringung von Dienstleistungen eine Zweckbindung besteht, er mithin der Finanzierung eines solchen Liefer- oder Dienstleistungsvertrages dient (Staudinger/Magnus, BGB,\nBearb. 2002, Art. 29 EGBGB Rn. 55; MünchKommBGB/Martiny, 4. Aufl., Art. 29\nEGBGB Rn. 21; Soergel/von Hoffmann, BGB, 12. Aufl., Art. 29 EGBGB Rn. 11).\nDabei ist der Begriff der \"Erbringung von Dienstleistungen\" in Art. 29 Abs. 1\nEGBGB aF nach dessen Schutzzweck weit auszulegen. Er umfasst tätigkeitsbezogene Leistungen aufgrund von Dienst-, Werk-, Werklieferungs- und Geschäftsbesorgungsverträgen (Senatsurteile vom 26. Oktober 1993 - XI ZR\n42/93, BGHZ 123, 380, 385 und vom 13. Dezember 2005 - XI ZR 82/05,\nBGHZ 165, 248, 253; BGH, Urteil vom 19. März 1997 - VIII ZR 316/96,\n\nBGHZ 135, 124, 130 f.). Maßgebend ist, dass die geschuldete tätigkeitsbezogene Leistung für den Vertrag prägende Bedeutung hat (vgl. BGH, Urteil vom\n19. März 1997 - VIII ZR 316/96, BGHZ 135, 124, 131; Staudinger/Magnus, aaO,\nArt. 29 EGBGB Rn. 61). Handelt es sich hingegen bei der geschuldeten tätigkeitsbezogenen Leistung um eine untergeordnete Nebenleistung, liegt kein Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen im Sinne des Art. 29 Abs. 1\nEGBGB aF vor (vgl. Senatsurteil vom 13. Dezember 2005 - XI ZR 82/05,\nBGHZ 165, 248, 253; BGH, Urteil vom 19. März 1997 - VIII ZR 316/96, BGHZ\n135, 124, 131; OLG Frankfurt am Main, WM 2014, 255, 259; MünchKommBGB/\nMartiny, aaO, Art. 29 EGBGB Rn. 20).\n\n22 aa) Gemessen daran stuft das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft Verwaltungsleistungen der V. bzw. der S. als wesentliche Dienstleistungen im Rahmen des zwischen ihr und der Beklagten geschlossenen Vertrages\nein.\n\n23 (1) Das Darlehen diente ausweislich der vertraglich vereinbarten Zweckbestimmung dem Erwerb einer Lebensversicherung, mit der die Beklagte nach\nihrer Erklärung vom 11. Oktober 2006 \"laufende Einkünfte\" erzielen wollte. Zur\nErreichung dieses Ziels investierte die Beklagte nach den unangegriffenen\nFeststellungen des Berufungsgerichts den Darlehensbetrag in die Beteiligung\nan einem \"S. Garantie Fonds\". Das bei der Klägerin aufgenommene\nDarlehen diente somit der Finanzierung des Erwerbs dieser Kapitalanlage.\n\n24 (2) Dem steht nicht entgegen, dass - nach Auffassung des Berufungsgerichts - die Beklagte im Zusammenhang mit ihrer Investition - mittelbar - auch\nfür die Verwaltung anfallende Kosten zu tragen hatte.\n\n25 Solche Gebühren betreffen untergeordnete Nebenleistungen (vgl. OLG\nFrankfurt am Main, WM 2014, 255, 257; OLG Hamm, Beschluss vom 15. No-\n\nvember 2012 - I-34 U 83/11, S. 8, n.v.), die typischer Weise mit einer Beteiligung an einem Investmentfonds verbunden sind. Diese Leistungen besitzen\nschon angesichts des Verhältnisses der hierfür üblicherweise vereinbarten Entlohnung von zwischen 0,3 und 2,0% des Rücknahmepreises (vgl. Förster/\nHertrampf, Das Recht der Investmentfonds, 3. Aufl., Rn. 136) zur Investitionssumme für den finanzierten Vertrag keine prägende Bedeutung.\n\n26 Darüber hinaus ist die gemäß Art. 29 EGBGB aF erforderliche Zweckbindung zwischen dem streitgegenständlichen Darlehen und Verwaltungsleistungen der V. nicht gegeben. Die Verwaltungskosten sollten nach dem\nVertragszweck, laufende Einkünfte zu erzielen, nicht aus dem streitgegenständlichen Darlehen finanziert werden, sondern aus den mit der Investition erwirtschafteten Erträgen. Regelmäßige Einkünfte konnte die Beklagte mit der Investition erwartungsgemäß nämlich nur dann erzielen, wenn die mit ihr erzielten Erträge mindestens die Fremdkapitalzinsen sowie die laufenden Verwaltungskosten decken.\n\n27 bb) Zu Unrecht macht die Revisionserwiderung geltend, Art. 29 Abs. 1\nEGBGB aF sei auf den streitgegenständlichen Kreditvertrag anzuwenden, weil\ndieser der Finanzierung eines Kapitallebensversicherungsvertrages und damit\neiner Dienstleistung gedient habe.\n\n28 Zwar trifft es zu, dass die Gewährung von Versicherungsschutz als\nDienstleistung anzusehen ist (vgl. EuGH, NJW 1987, 572, 573;\nMünchKommBGB/Martiny, 4. Aufl., Art. 29 EGBGB Rn. 18; Soergel/\nvon Hoffmann, BGB, 12. Aufl., Art. 29 EGBGB Rn. 7; Dörner, Internationales\nVersicherungsvertragsrecht, 1997, Art. 15 EGVVG Rn. 5) und Versicherungsverträge dementsprechend als Dienstleistungsverträge im Sinne des Art. 29\nAbs. 1 EGBGB aF eingestuft werden können (vgl. Armbrüster in Prölss/Martin,\n\nVVG, 28. Aufl., Vor Art. 7 EGVVG Rn. 23). Soweit Versicherungsverträge aber\ngemäß Art. 37 Satz 1 Nr. 4 EGBGB aF nicht den Regelungen der Art. 27 bis 36\nEGBGB aF, sondern den Art. 7 bis 15 EGVVG in der bis zum 16. Dezember\n2009 geltenden Fassung (nachfolgend: aF) unterworfen sind, beansprucht\nArt. 29 Abs. 1 EGBGB aF keine Geltung (vgl. Staudinger/Magnus, BGB, Bearb.\n2002, Art. 29 EGBGB Rn. 30 und 53; MünchKommBGB/Martiny, aaO, Art. 29\nEGBGB Rn. 18; Dörner, Internationales Versicherungsvertragsrecht, 1997,\nVorbem. Art. 7 EGVVG Rn. 17).\n\n29 So liegen die Dinge hier. Der Versicherungsschutz, der der in Hamburg\nwohnhaften Beklagten für den Fall ihres Todes gewährt wurde, deckte nach\nArt. 37 Satz 1 Nr. 4 EGBGB aF in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 Nr. 4 Buchst. a\nEGVVG aF ein in der Bundesrepublik Deutschland belegenes Risiko. Fällt jedoch schon der Lebensversicherungsvertrag nicht in den Anwendungsbereich\ndes Art. 29 EGBGB aF, gilt dies - entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung - erst recht nicht für den hier streitgegenständlichen Darlehensvertrag, mit\ndem die Beklagte diesen Lebensversicherungsvertrag finanziert hat.\n\n30 cc) Anders als die Revisionserwiderung annimmt, rechtfertigt vorliegend\nauch nicht die Verweisung in Art. 15 EGVVG aF auf die Art. 27 bis 36\nEGBGB aF eine Anwendung des Art. 29 Abs. 1 EGBGB aF zugunsten der Beklagten. Denn Art. 15 EGVVG aF findet auf Kreditverträge keine Anwendung.\nDer sachliche Anwendungsbereich der Art. 8 bis 15 EGVVG aF wird durch\nArt. 7 Abs. 1 EGVVG aF bestimmt (Dörner, Internationales Versicherungsvertragsrecht, 1997, Art. 7 EGVVG Rn. 1; Bruck/Möller/Dörner, VVG, 9. Aufl., Einf.\nInt. VersR Rn. 23 f.). Danach knüpfen diese Vorschriften an die in Art. 7 Abs. 1\nEGVVG aF genannten Versicherungsverträge an, sodass sich die Art. 8 ff.\nEGVVG aF und damit auch Art. 15 EGVVG aF nicht auf Kreditverträge beziehen. Von der Rückverweisung nach Art. 15 EGVVG aF auf die allgemeinen ver-\n\ntragsrechtlichen Kollisionsregeln der Art. 27 bis 36 EGBGB aF wird daher der\nhier in Streit stehende Kreditvertrag nicht erfasst.\n\n31 b) Entgegen der weiter von der Revisionserwiderung vertretenen Auffassung ist der streitgegenständliche Kreditvertrag auch für sich genommen nicht\nals Dienstleistungsvertrag im Sinne des Art. 29 Abs. 1 EGBGB aF anzusehen.\nVerbraucherkreditverträge fallen nämlich nicht allgemein unter Art. 29 Abs. 1\nEGBGB aF (Staudinger/Magnus, BGB, Bearb. 2002, Art. 29 EGBGB Rn. 56\nmwN; MünchKommBGB/Martiny, 4. Aufl., Art. 29 EGBGB Rn. 22 mwN;\nSoergel/von Hoffmann, BGB, 12. Aufl., Art. 29 EGBGB Rn. 11). Nach Systematik und Wortlaut erfasst Art. 29 Abs. 1 EGBGB aF Kreditverträge nur dann,\nwenn sie der Finanzierung einer Dienstleistung oder der Lieferung einer beweglichen Sache dienen (vgl. zutreffend OLG Frankfurt am Main, WM 2014, 255,\n259; Staudinger/Magnus, aaO, Art. 29 EGBGB Rn. 54).\n\n32 Dem steht nicht entgegen, dass der Senat in anderem Zusammenhang\ndie Vergabe von Bankkrediten als \"Erbringung von Dienstleistungen\" eingeordnet hat (vgl. Senatsurteil vom 28. Februar 2012 - XI ZR 9/11, WM 2012, 747\nRn. 21). Ob die Gewährung eines Darlehens eine Dienstleistung im Sinne des\nim dort entschiedenen Fall auszulegenden Art. 5 Nr. 1 Buchst. b 2. Spiegelstrich EuGVVO ist, war nach dem gemeinschaftsrechtlich autonom auszulegenden Wortlaut dieser Norm zu entscheiden (vgl. Senatsurteil vom 28. Februar\n2012 - XI ZR 9/11, WM 2012, 747 Rn. 16), der nicht mit dem von Art. 29 Abs. 1\nEGBGB aF übereinstimmt. Da in Art. 29 Abs. 1 EGBGB aF ausdrücklich nur\nbestimmte Finanzierungsverträge genannt werden, kann bei dessen Auslegung\ninsoweit nicht Rechtsprechung übernommen werden, die zu Regelungen ergangen ist, die diese Präzisierung nicht enthalten.\n\nIII.\n\n33 Die Entscheidung des Berufungsgerichts stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Nach den in der Rechtsprechung anerkannten Grundsätzen kommt weder eine entsprechende Anwendung des\nArt. 29 Abs. 1 EGBGB aF in Betracht (vgl. BGH, Urteile vom 13. Dezember\n2005 - XI ZR 82/05, BGHZ 165, 248, 254 f. und vom 19. März 1997 - VIII ZR\n316/96, BGHZ 135, 124, 133 ff.) noch eine Anwendung der deutschen Vorschriften über den Widerruf von Verbraucherkrediten nach Art. 34 EGBGB aF\n(vgl. BGH, Urteile vom 13. Dezember 2005 - XI ZR 82/05, BGHZ 165, 248,\n255 ff. und vom 19. März 1997 - VIII ZR 316/96, BGHZ 135, 124, 135 f.).\n\nIV.\n\n34 1. Da die Sache nicht zur Endentscheidung reif ist, ist sie zur erneuten\nVerhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen\n(§ 563 Abs. 1 Satz 1, Abs. 4 ZPO).\n\n35 Der Senat ist zwar befugt, das maßgebliche ausländische Recht selbst\nfestzustellen, da das Berufungsgericht entsprechende Feststellungen nicht getroffen hat (BGH, Urteile vom 21. Februar 1962 - V ZR 144/60, BGHZ 36, 348,\n356, vom 29. Februar 1968 - VII ZR 102/65, BGHZ 49, 384, 387 und vom\n27. Mai 1993 - IX ZR 254/92, BGHZ 122, 373, 378; MünchKommZPO/Krüger,\n4. Aufl., § 563 Rn. 27; Stein/Jonas/Jacobs, ZPO, 22. Aufl., § 563 Rn. 31). Er\nmacht vorliegend aber von der ihm nach § 563 Abs. 4 ZPO gegebenen Möglichkeit Gebrauch, das Berufungsurteil aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO) und die\nSache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, da eingehende Ermittlungen des liechtensteinischen Rechts\n\n(vgl. BGH, Urteil vom 30. April 1992 - IX ZR 233/90, BGHZ 118, 151, 168) und\nggf. eine weitere Aufklärung des Sachverhalts erforderlich sind.\n\n36 2. Das Berufungsgericht wird unter Beachtung der nach § 293 ZPO bestehenden Anforderungen (vgl. BGH, Urteil vom 30. April 1992 - IX ZR 233/90,\nBGHZ 118, 151, 163 f.) gemäß Art. 27 Abs. 4 EGBGB aF in Verbindung mit\nArt. 31 Abs. 1 EGBGB aF zu klären haben, ob sich die Parteien in Ziffer 12 des\nstreitgegenständlichen Kreditvertrages nach dem Recht des Fürstentums Liechtenstein wirksam auf die Anwendung von liechtensteinischem Recht geeinigt\nhaben. Soweit das Berufungsgericht danach die Anwendbarkeit von liechtensteinischem Recht auf den Kreditvertrag bejahen sollte, wird weiter zu ermitteln\nsein, ob der Beklagten nach liechtensteinischem Recht ein Widerrufsrecht oder\nein vergleichbares Recht zusteht, sich von dem Kreditvertrag zu lösen. Bejahendenfalls sind die Rechtsfolgen einer solchen Rechtsausübung nach liechtensteinischem Recht zu klären. Soweit nicht schon die Rechtsfolgen eines Widerrufs den Klageanspruch entfallen lassen, wird sich das Berufungsgericht\ndamit zu befassen haben, ob der Beklagten gegen die Klägerin Schadenersatzansprüche nach liechtensteinischem Recht zustehen.\n\n37 Im Rahmen des nach § 293 ZPO bei der Ermittlung des ausländischen\nRechts auszuübenden Ermessens wird zu bedenken sein, dass zur Verfahrensbeschleunigung gemäß § 411a ZPO ein bereits erstelltes Sachverständigengutachten ohne Zustimmung beider Parteien dann verwertet werden kann,\nwenn es in einem Gerichtsverfahren oder von der Staatsanwaltschaft eingeholt\nworden ist.\n\nWiechers Ellenberger Maihold\n\nMatthias Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 21.02.2012 - 327 O 434/11 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 30.01.2013 - 13 U 43/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-16/xi-zr-79-13","cited_norms":[{"jurabk":"VVGEG","ref":"Art 7","ref_norm":"7","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 293","ref_norm":"293","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 411a","ref_norm":"411a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 561","ref_norm":"561","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 562","ref_norm":"562","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 563","ref_norm":"563","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-16/xi-zr-79-13","retrieved":"2026-10-24 08:01:53.922879+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-09-16/xi-zr-79-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2014-09-16","dockets":["XI ZR 79/13"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 16.09.2014 – XI ZR 79/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-16/xi-zr-79-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 13. Zivilsenats\ndes Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 30. Januar 2013 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VVGEG/7","law":"VVGEG","abbreviation":"VVGEG","ref":"7","label":"Art 7 VVGEG","mentions":3},{"id":"ZPO/293","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"293","label":"§ 293 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/411a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"411a","label":"§ 411a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/561","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"561","label":"§ 561 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/562","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"562","label":"§ 562 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/563","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"563","label":"§ 563 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:53.922879+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}