{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2014-09-03","aktenzeichen":"VI ZR 562/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 562/13\nvom\n\n3. September 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. September 2014 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner, Pauge, Stöhr und die Richterin\nDr. Oehler\n\nbeschlossen:\n\n1. Das als Gegenvorstellung anzusehende Schreiben des Klägers\nvom 9. August 2014 gibt keinen Anlass, den Beschluss vom\n10. Juli 2014 abzuändern.\n\n2. Der Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der\nNichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 14. Oktober 2013\nwird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Hinsichtlich der Ablehnung des Antrags des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts verweist der Senat auf die in seinem Beschluss vom 10. Juli\n2014 gegebene Begründung, aus der hervorgeht, dass die Voraussetzungen\ndes § 78b Abs. 1 ZPO für die Beiordnung eines Notanwalts nicht gegeben sind.\n\n2 Der vom Kläger weiter verfolgte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der am 31. Oktober 2013 eingelegten Nichtzulassungsbeschwerde ist zurückzuweisen, weil der\n\nWiedereinsetzungsantrag nicht der nach § 236 ZPO erforderlichen Form für\neinen Antrag auf Wiedereinsetzung entspricht. Die Form des Antrags auf Wiedereinsetzung richtet sich nach den Vorschriften, die für die versäumte Prozesshandlung gelten. Danach muss sich eine Partei in dem Verfahren über eine\nNichtzulassungsbeschwerde beim Bundesgerichtshof durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen. Nur dieser kann\ndie Nichtzulassungsbeschwerde einlegen und begründen sowie einen Antrag\nauf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur\nBegründung der Nichtzulassungsbeschwerde stellen.\n\nGalke Wellner Pauge\n\nStöhr Oehler\n\nVorinstanzen:\nLG Münster, Entscheidung vom 27.06.2013 - 111 O 126/11 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 14.10.2013 - I-3 U 106/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-03/vi-zr-562-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-03/vi-zr-562-13","retrieved":"2026-10-24 07:59:36.142230+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-09-03/vi-zr-562-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2014-09-03","dockets":["VI ZR 562/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.09.2014 – VI ZR 562/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-09-03/vi-zr-562-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Das als Gegenvorstellung anzusehende Schreiben des Klägers\nvom 9. August 2014 gibt keinen Anlass, den Beschluss vom\n10. Juli 2014 abzuändern.\n\n2. Der Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der\nNichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 14. Oktober 2013\nwird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/236","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"236","label":"§ 236 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:36.142230+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}