{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2014-08-27","aktenzeichen":"XII ZB 394/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 394/13\n\nvom\n\n27. August 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. August 2014 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Klinkhammer, Dr. Günter, Dr. Nedden-Boeger,\nDr. Botur und Guhling\n\nbeschlossen:\n\nDer Klägerin wird ratenfreie Prozesskostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren bewilligt und Rechtsanwalt\nbeigeordnet.\n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluss des\n8. Zivilsenats des Oberlandgerichts Oldenburg vom 24. Juni 2013\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Oberlandesgericht zurückverwiesen.\n\nWert: 4.793 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Landgericht hat die von der Klägerin erhobene Klage auf Schadenersatz wegen eines beschädigt von der Beklagten zurückgegebenen Mietfahrzeugs überwiegend abgewiesen. Das Urteil ist der Klägerin am 27. Februar\n2013 zugestellt worden.\n\n2 Am 20. März 2013 hat ihr Prozessbevollmächtigter einen mit \"Berufungseinlegung und Prozesskostenhilfeantrag\" überschriebenen Schriftsatz eingereicht, in dem es weiter heißt:\n\n\"In Sachen .... lege ich namens und kraft Vollmacht der Antragstellerin,\nKlägerin und Berufungsklägerin gegen das [näher bezeichnete] Urteil\n\nBerufung\n\n3 ein und beantrage zunächst,\n\nder Klägerin Prozesskostenhilfe für das beabsichtigte Rechtsmittel zu\nbewilligen und ihr den Unterzeichner als Rechtsanwalt beizuordnen.\n\nDie Berufung soll im Umfang der der Klägerin bewilligten Prozesskostenhilfe durchgeführt werden.\"\n\n4 Mit Verfügung vom 26. März 2013 hat die Senatsvorsitzende des Oberlandesgerichts die Klägerin auf Unvollständigkeiten der beigefügten Erklärung\nüber die wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse hinsichtlich ihrer Angaben sowie fehlende Belege hingewiesen. Mit Schriftsatz vom 29. April 2013, der\nam selben Tag vorab per Telefax bei Gericht eingegangen ist, hat die Klägerin\nihre Angaben ergänzt und den (nicht unterzeichneten) Entwurf einer Berufungsbegründung übersandt.\n\n5 Durch Beschluss vom 16. Mai 2013, der Klägerin zugegangen am\n27. Mai 2013, hat das Oberlandesgericht ihren Antrag auf Prozesskostenhilfe\nzurückgewiesen. Am 7. Juni 2013 hat die Klägerin vorsorglich erneut Berufung\neingelegt, diese begründet und beantragt, ihr Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand zu gewähren. Den Wiedereinsetzungsantrag hat das Oberlandesgericht\nals unzulässig verworfen, weil er nicht innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist der\n\n§§ 234 Abs. 1 Satz 1, 236 Abs. 2 Satz 2 ZPO gestellt worden sei. Zudem sei\nder Antrag auch unbegründet, weil die Klägerin nicht habe davon ausgehen\ndürfen, innerhalb der Berufungsfrist alles für die Gewährung von Prozesskostenhilfe Notwendige getan zu haben.\n\n6 Hiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Klägerin.\n\nII.\n\n7 Die Rechtsbeschwerde ist gemäß §§ 238 Abs. 2 Satz 1, 574 Abs. 1\nNr. 1, 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthaft und gemäß § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert.\n\n8 Sie ist auch begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses.\n\n9 1. Die Klägerin hat die Berufungsfrist nicht versäumt, so dass es einer\nWiedereinsetzung insoweit nicht bedarf.\n\n10 Der am 20. März 2013 - vor Ablauf der Berufungsfrist - eingegangene\nSchriftsatz wahrt die Förmlichkeiten einer Berufungsschrift. In ihm wird erklärt,\ndass gegen das näher bezeichnete Urteil des Landgerichts namens und kraft\nVollmacht der Klägerin Berufung eingelegt werde. Die Einlegung des Rechtsmittels ist zulässigerweise mit einem Prozesskostenhilfegesuch verbunden\nworden. Entgegen den Ausführungen des Berufungsgerichts wird nicht die Einlegung, sondern die Durchführung des Rechtsmittels von der Gewährung von\nProzesskostenhilfe abhängig gemacht. In dem Fall wird regelmäßig nicht die\nEinlegung der Berufung unter den Vorbehalt der Prozesskostenhilfebewilligung\n\ngestellt, sondern der Berufungskläger behält sich für den Fall der Versagung\nder Prozesskostenhilfe die Rücknahme der Berufung vor (Senatsbeschluss vom\n18. Juli 2007 - XII ZB 31/07 - FamRZ 2007, 1726).\n\n11 Zwar verbleiben Zweifel insoweit, als weiter formuliert ist, es werde Prozesskostenhilfe für das \"beabsichtigte\" Rechtsmittel beantragt. Wenn aber - wie\nhier - die gesetzlichen Anforderungen an eine Berufungsschrift erfüllt sind,\nkommt die Deutung, dass der Schriftsatz nicht als unbedingte Berufung bestimmt war, nur in Betracht, wenn sich dies aus den Begleitumständen mit einer\njeden vernünftigen Zweifel ausschließenden Deutlichkeit ergibt (Senatsbeschluss vom 20. Juli 2005 - XII ZB 31/05 - FamRZ 2005, 1537 mwN). Nach dieser Auslegungsregel erfüllt der mit \"Berufung\" überschriebene Schriftsatz, der\ndie ausdrückliche und einschränkungslose Erklärung enthält, es werde Berufung eingelegt, die Anforderungen an eine wirksame Einlegung des Rechtsmittels. Vielmehr legt der dann folgende Satz nahe, dass nur die Durchführung der\nBerufung von der Prozesskostenhilfebewilligung abhängig gemacht werden\nsollte (vgl. Senatsbeschluss vom 18. Juli 2007 - XII ZB 31/07 - FamRZ 2007,\n1726).\n\n12 2. Soweit das Oberlandesgericht den Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in die Berufungsbegründungsfrist als unzulässig verworfen hat, hält\ndies einer rechtlichen Überprüfung nicht stand.\n\n13 a) Zwar hat die Klägerin die Berufungsbegründungsfrist versäumt. Diese\nbeträgt zwei Monate (§ 520 Abs. 1 ZPO) und endete am Montag, den 29. April\n2013. Sie ist nicht gewahrt, weil die Klägerin bis zu dem Zeitpunkt keine Berufungsbegründung, sondern lediglich den nicht unterschriebenen Entwurf einer\nsolchen eingereicht hat. Der nicht unterschriebene Entwurf erfüllt nicht die\n\nFörmlichkeiten einer Berufungsbegründung und kann die Frist deshalb nicht\nwahren.\n\n14 b) Die bisherigen Feststellungen des Oberlandesgerichts rechtfertigen\njedoch nicht die Annahme, dass die Klägerin schuldhaft an der Einhaltung der\nBerufungsbegründungsfrist gehindert war.\n\n15 Nach ständiger Rechtsprechung stellt die Mittellosigkeit einer Partei einen Wiedereinsetzungsgrund i.S.v. § 233 ZPO dar, wenn sie die Ursache für\ndie Fristversäumung ist. Das ist dann der Fall, wenn sich der Beteiligte infolge\nder Mittellosigkeit außerstande sieht, einen Rechtsanwalt mit der Einlegung\noder Begründung seines Rechtsmittels zu beauftragen.\n\n16 Zwar ist die Partei nur so lange als schuldlos an der Fristwahrung gehindert anzusehen, wie sie nach den gegebenen Umständen vernünftigerweise\nnicht mit einer die Prozesskostenhilfe ablehnenden Entscheidung rechnen\nmuss, weil sie sich für bedürftig halten darf und aus ihrer Sicht alles Erforderliche getan hat, damit ohne Verzögerung über ihr Prozesskostenhilfegesuch entschieden werden kann (Senatsbeschluss vom 7. November 2012 - XII ZB\n325/12 - FamRZ 2013, 371 Rn. 16 f. mwN). Das setzt voraus, dass dem Antrag\nauf Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Rechtsmittelverfahrens innerhalb\nder zu wahrenden Frist eine ausgefüllte Erklärung über die persönlichen und\nwirtschaftlichen Verhältnisse nebst insoweit notwendigen Belegen beigefügt\nwird. Denn für den Regelfall schreibt § 117 Abs. 4 ZPO zwingend vor, dass sich\nder Antragsteller zur Darlegung seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des durch die Verordnung vom 17. Oktober 1994 (BGBl. I 3001, abgedruckt bei Zöller/Geimer ZPO 30. Aufl. § 117 Rn. 15) eingeführten Vordrucks\nbedienen muss. Der Antragsteller kann deswegen grundsätzlich nur dann davon ausgehen, die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung von\n\nProzesskostenhilfe dargelegt zu haben, wenn er rechtzeitig vor Ablauf der Frist\neinen ordnungsgemäß ausgefüllten Vordruck nebst den erforderlichen Anlagen\nzu den Akten reicht (Senatsbeschluss vom 19. November 2008 - XII ZB\n102/08 - FamRZ 2009, 217 Rn. 5 mwN).\n\n17 Ob die Klägerin diese Voraussetzung rechtzeitig geschaffen hat, indem\nsie auf den richterlichen Hinweis vom 26. März 2013 weitere Angaben zu ihren\npersönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen mit einem am 29. April 2013\neingegangenen Schriftsatz gemacht hat, hat das Oberlandesgericht - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - bisher nicht geprüft.\n\n18 c) Da der Senat die insoweit noch notwendigen Feststellungen nicht\nselbst treffen kann, ist die Sache an das Oberlandesgericht zurückzuverweisen.\n\n19 Waren die Angaben und Belege durch den am 29. April 2013 eingegangenen Schriftsatz soweit vervollständigt, dass die Klägerin nach den gegebenen\nUmständen vernünftigerweise nicht mit einer die Prozesskostenhilfe ablehnenden Entscheidung rechnen musste, hätte sie noch innerhalb der laufenden Berufungsbegründungsfrist alles Erforderliche getan, damit ohne Verzögerung\nüber ihr Prozesskostenhilfegesuch entschieden werden konnte. Einen gleichzeitigen Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist musste sie nicht\nstellen (BGH Beschluss vom 8. Mai 2007 - VIII ZB 113/06 - FamRZ 2007,\n1319). Auch die Wiedereinsetzungsfrist wäre in diesem Fall gewahrt. Sie beginnt gemäß § 234 Abs. 2 ZPO mit dem Tag, an dem das Hindernis behoben\nist. Das ist in Fällen der Prozesskostenarmut spätestens der Zeitpunkt der Zustellung des Prozesskostenhilfebeschlusses (Senatsbeschluss vom 16. Januar\n2014 - XII ZB 571/12 - FamRZ 2014, 550 Rn. 11 und vom 19. November 2008\n- XII ZB 102/08 - FamRZ 2009, 217 Rn. 10).\n\n20 Durch Beschluss vom 16. Mai 2013, der Klägerin zugegangen am\n27. Mai 2013, hat das Oberlandesgericht ihren Antrag auf Prozesskostenhilfe\nzurückgewiesen. Die zweiwöchige Wiedereinsetzungsfrist ist durch den am\n7. Juni 2013 eingegangenen Schriftsatz der Klägerin eingehalten, mit dem diese Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und die versäumte Berufungsbegründung nachgeholt hat.\n\nKlinkhammer Günter Nedden-Boeger\n\nBotur Guhling\n\nVorinstanzen:\nLG Oldenburg, Entscheidung vom 31.01.2013 - 2 O 1797/11 -\nOLG Oldenburg, Entscheidung vom 24.06.2013 - 8 U 63/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-27/xii-zb-394-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 238","ref_norm":"238","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 520","ref_norm":"520","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 117","ref_norm":"117","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-27/xii-zb-394-13","retrieved":"2026-10-24 08:02:36.971743+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-08-27/xii-zb-394-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2014-08-27","dockets":["XII ZB 394/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.08.2014 – XII ZB 394/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-27/xii-zb-394-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Klägerin wird ratenfreie Prozesskostenhilfe für das Rechtsbeschwerdeverfahren bewilligt und Rechtsanwalt\nbeigeordnet.\n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluss des\n8. Zivilsenats des Oberlandgerichts Oldenburg vom 24. Juni 2013\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Oberlandesgericht zurückverwiesen.\n\nWert: 4.793 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/236","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"236","label":"§ 236 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/238","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"238","label":"§ 238 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/520","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"520","label":"§ 520 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/117","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"117","label":"§ 117 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:36.971743+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}