{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2014-08-19","aktenzeichen":"3 StR 347/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 347/14\nvom\n19. August 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. August 2014\ngemäß § 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1 analog StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nVerden vom 21. Februar 2014 wird als unbegründet verworfen;\njedoch wird der Tagessatz für die im Fall III. 1. der Urteilsgründe\nverhängte Einzelgeldstrafe auf 1 € festgesetzt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Körperverletzung und wegen Körperverletzung zu einer\nGesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und einem Monat verurteilt. Die durch die\nhiergegen gerichtete, auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten\nveranlasste materiellrechtliche Nachprüfung des Urteils hat zum Schuldspruch\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Auch der Strafausspruch ist im Wesentlichen frei von Rechtsfehlern. Die Strafkammer hat es\nallerdings versäumt, im Fall III. 1. der Urteilsgründe, in dem sie eine Einzelgeldstrafe von 60 Tagessätzen verhängt hat, die Tagessatzhöhe festzusetzen (vgl.\nBGH, Beschluss vom 14. Mai 1981 - 4 StR 599/80, BGHSt 30, 93, 96). Der\n\nSenat hat daher dem Antrag des Generalbundesanwalts folgend in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO die Tagessatzhöhe auf den\ngesetzlichen Mindestsatz festgesetzt (vgl. BGH, Urteil vom 27. August 2010\n- 2 StR 111/09, WM 2010, 1957, 1964).\n\nBecker Pfister Schäfer\n\nMayer Spaniol","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-19/3-str-347-14","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-19/3-str-347-14","retrieved":"2026-10-24 07:54:05.336342+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-08-19/3-str-347-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2014-08-19","dockets":["3 StR 347/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.08.2014 – 3 StR 347/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-19/3-str-347-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nVerden vom 21. Februar 2014 wird als unbegründet verworfen;\njedoch wird der Tagessatz für die im Fall III. 1. der Urteilsgründe\nverhängte Einzelgeldstrafe auf 1 € festgesetzt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:05.336342+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}