{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2014-08-08","aktenzeichen":"IX ZR 189/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 189/10\n\nvom\n\n8. August 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Pape\nund die Richterin Möhring\n\nam 8. August 2014\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellungen der Klägerin gegen die Streitwertfestsetzung vom 13. Oktober 2011 und gegen den die Kostenerinnerung zurückweisenden Senatsbeschluss vom 4. Dezember 2012\nwerden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die als (weitere) Gegenvorstellungen der Klägerin auszulegenden\nSchreiben vom 9. Januar 2013 und 9. März 2013 geben keinen Anlass zur Abänderung der angegriffenen Entscheidungen.\n\n2 1. Die von der Klägerin gegen den Kostenansatz gemäß der Kostenrechnung vom 2. November 2011 mit Blick auf ihre Mittellosigkeit geltend gemachte Kostenfreiheit besteht nicht. Die Klägerin ist verpflichtet, die Gerichtskosten für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde zu tragen (Nr. 1242\nKV zu § 3 Abs. 2 GKG, § 6 Abs. 2 GKG). Eine Kostenfreiheit hätte sie allenfalls\nmit der Bewilligung von Prozesskostenhilfe erlangen können (§ 122 Abs. 1 Nr. 1\nlit. a) ZPO). Hieran fehlt es, weil der Senat die von der Klägerin beantragte Prozesskostenhilfe durch Beschluss vom 13. Oktober 2011 abgelehnt hat.\n\n3 2. Das Schreiben der Klägerin vom 9. März 2013 ist zugleich als Gegenvorstellung gegen die Streitwertfestsetzung im Senatsbeschluss vom 13. Oktober 2011 auszulegen, weil nach § 68 Abs. 1 Satz 5, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG\neine Streitwertbeschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht\nstattfindet. Anlass zu einer abweichenden Festsetzung des mit 528.762,79 €\nfestgesetzten Streitwertes besteht jedoch nicht. Bei dem von der Klägerin mit\nder Nichtzulassungsbeschwerde weiterverfolgten Zinsschaden in Höhe von\n229.215,17 € handelt es sich nicht um eine Nebenforderung, die gemäß § 4\nAbs. 1 2. Halbsatz ZPO für den Streitwert unbeachtlich wäre. Zinsen sind ausnahmsweise keine Nebenforderungen, wenn sie wie hier Teil eines einheitlichen Gesamtanspruchs sind (vgl. BGH, Beschluss vom 18. März 2009 - IX ZR\n188/08, nv, Rn. 2 f; vom 17. November 2011 - IX ZR 161/09, nv, Rn. 2; vom\n10. Mai 2012 - IX ZR 205/09, nv, Rn. 5).\n\n4 3. Die Klägerin kann nicht damit rechnen, in dieser Sache Antwort auf\nweitere Eingaben zu erhalten.\n\nKayser Vill Lohmann\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 08.09.2009 - 4 O 16243/08 -\nOLG München, Entscheidung vom 22.09.2010 - 15 U 4871/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-08/ix-zr-189-10","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 122","ref_norm":"122","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-08/ix-zr-189-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:54.567969+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-08-08/ix-zr-189-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2014-08-08","dockets":["IX ZR 189/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.08.2014 – IX ZR 189/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-08-08/ix-zr-189-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellungen der Klägerin gegen die Streitwertfestsetzung vom 13. Oktober 2011 und gegen den die Kostenerinnerung zurückweisenden Senatsbeschluss vom 4. Dezember 2012\nwerden zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/3","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"3","label":"§ 3 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/122","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"122","label":"§ 122 ZPO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/6","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"6","label":"§ 6 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:54.567969+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}