{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2014-07-24","aktenzeichen":"IX ZA 17/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 17/14\n\nvom\n\n24. Juli 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Prof. Dr. Gehrlein, die Richterin Lohmann, den\nRichter Grupp und die Richterin Möhring\n\nam 24. Juli 2014\nbeschlossen:\n\nDer Antrag auf Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt/Main vom 30. April 2014 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Prozesskostenhilfe ist zu versagen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Satz 1 ZPO). Die gegen die Verwerfungsentscheidung des Berufungsgerichts gemäß § 522 Abs. 1 Satz 4,\n§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde wäre gemäß § 574 Abs. 2\nZPO unzulässig, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat\n(§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO), noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).\n\n2 Es bedarf keiner Entscheidung, ob das Berufungsgericht verpflichtet war,\ndie Klägerin vor Verwerfung der Berufung hierzu anzuhören (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Juni 1993 - X ZB 21/92, NJW 1994, 392; vom 15. August 2007\n- XII ZB 101/07, NJW-RR 2007, 1718 Rn. 8; vom 18. Juli 2008 - XII ZB 162/06,\n\nNJW-RR 2008, 78 Rn. 6). Die Verwerfung der Berufung beruht jedenfalls nicht\nauf dem Unterlassen eines solchen Hinweises.\n\n3 Die Klägerin begründet ihr Fristversäumnis ausschließlich mit ihrer Mittellosigkeit. Aus diesem Grund hatte sie für das Berufungsverfahren Prozesskostenhilfe beantragt. Diesen Antrag hatte das Berufungsgericht im Zeitpunkt der\nVerwerfung der Berufung jedoch bereits für die Klägerin unanfechtbar (vgl.\nBGH, Beschluss vom 13. Juli 2013 - IX ZA 77/11, FamRZ 2011, 1581 Rn. 2)\nabgelehnt. Dies war der Klägerin aufgrund der Zustellung der ablehnenden Entscheidung seit dem 26. März 2014 bekannt. Ab diesem Zeitpunkt konnte sie\nsich hinsichtlich ihrer Fristversäumnis nicht mehr auf Mittellosigkeit berufen (vgl.\nBGH, Beschluss vom 20. Januar 2009 - VIII ZA 21/08, NJW-RR 2009, 789\nRn. 7). Sie hätte das Berufungsverfahren unter Hinzurechnung einer kurzen\nÜberlegungsfrist innerhalb der Frist des § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO auf eigene\n\nKosten fortführen müssen (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Januar 2009, aaO\nRn. 6 f; vom 27. Oktober 2011 - III ZB 31/11, NJW-RR 2012, 308 Rn. 23;\nMünchKomm-ZPO/Gehrlein, 4. Aufl., § 234 Rn. 10).\n\nKayser Gehrlein Lohmann\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Marburg, Entscheidung vom 28.08.2013 - 2 O 259/11 -\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 30.04.2014 - 15 U 215/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-24/ix-za-17-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-24/ix-za-17-14","retrieved":"2026-10-24 08:00:54.493072+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-07-24/ix-za-17-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2014-07-24","dockets":["IX ZA 17/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.07.2014 – IX ZA 17/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-24/ix-za-17-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag auf Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt/Main vom 30. April 2014 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:54.493072+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}