{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2014-07-24","aktenzeichen":"III ZR 323/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 323/13\nvom\n\n24. Juli 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juli 2014 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters und\nReiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Kläger gegen den Senatsbeschluss vom\n30. April 2014 und ihr Antrag, ihnen einen Notanwalt beizuordnen,\nwerden zurückgewiesen.\n\nDie Kläger haben die Kosten des Rügeverfahrens je zur Hälfte zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Zu Unrecht meinen die Kläger, der Senat habe ihren Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt, weil er ihnen\nnicht durch die Erteilung eines Hinweises oder durch eine Zurückverweisung\nder Sache an die Vorinstanz die Möglichkeit eröffnet hat, ihren Sachvortrag zu\nergänzen und so die Schlüssigkeitsmängel zu beheben. Zwar mag es im Ausgangspunkt zutreffen, dass zur Wahrung des rechtlichen Gehörs die Zurückverweisung einer Sache durch das Revisionsgericht geboten sein kann, wenn\ndie Vorinstanzen eine Klage zu Unrecht als unzulässig abgewiesen und sich\ndemzufolge nicht mit deren materiell-rechtlicher Begründetheit befasst haben.\n\nIn der vorliegenden Fallgestaltung war dies jedoch nicht erforderlich, da sich\ndas Berufungsgericht der Sache nach mit der materiellen Rechtslage auseinandergesetzt und die Kläger vor Zurückweisung der Berufung auf die insoweit bestehenden Defizite ihres Vortrags hingewiesen hat. Die vom Berufungsgericht in\ndem gemäß § 522 Abs. 2 Satz 2 ZPO ergangenen Hinweisbeschluss vom\n2. Januar 2013 aufgezeigten Mängel der Substantiierung des Klägervorbringens führten zwar entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht zur Unbestimmtheit des Klagegrunds; jedoch standen sie jedenfalls der (materiell-rechtlichen)\nSchlüssigkeit der Klage entgegen. Letzteres musste sich dem Kläger zu 2, der\nals Rechtsanwalt sich selbst und die Klägerin zu 1 vertrat, aufdrängen. Aufgrund des Hinweises hatte er Gelegenheit, vor Zurückweisung der Berufung auf\ndie Bedenken des Oberlandesgerichts einzugehen und ihnen gegebenenfalls\nRechnung zu tragen.\n\n2 Die Bestellung eines Notanwalts gemäß § 78b Abs. 1 ZPO scheidet aus,\nda die Kläger durch Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof Dr. N. vertreten\nwurden. Dass zwischen ihm und den Klägern Differenzen über die Begründung\nder Anhörungsrüge entstanden sind, rechtfertigt die Bestellung eines Notan-\n\nwalts nicht (vgl. Senatsbeschluss vom 18. Dezember 2013 - III ZR 122/13, WM\n2014, 425 Rn. 12).\n\nSchlick Herrmann Wöstmann\n\nSeiters Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 04.06.2012 - 35 O 25376/11 -\nOLG München, Entscheidung vom 08.05.2013 - 18 U 2953/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-24/iii-zr-323-13","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-24/iii-zr-323-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:01.175549+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-07-24/iii-zr-323-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2014-07-24","dockets":["III ZR 323/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.07.2014 – III ZR 323/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-24/iii-zr-323-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Kläger gegen den Senatsbeschluss vom\n30. April 2014 und ihr Antrag, ihnen einen Notanwalt beizuordnen,\nwerden zurückgewiesen.\n\nDie Kläger haben die Kosten des Rügeverfahrens je zur Hälfte zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:01.175549+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}