{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2014-07-23","aktenzeichen":"AR (Anw) 2/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAR Anw 2/13\nvom\n\n23. Juli 2014\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten\n\nhier: Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Remmert\nsowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Dr. Kau\n\nam 23. Juli 2014\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Wiederherstellung der aufschiebenden\nWirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid der Beklagten\nvom 10. November 2011 wird abgelehnt.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nDer Wert des Verfahrens wird auf 2.500 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs ist nach § 112c Abs. 1 BRAO, § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO statthaft.\nEr bleibt jedoch ohne Erfolg. Der Anwaltsgerichtshof hat mit Beschluss vom\n26. April 2012 die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs abgelehnt. Ein erneuter Antrag ist, wie sich unmittelbar aus dem Gesetz ergibt, nur bei Vorliegen veränderter Umstände oder solcher Umstände\nzulässig, die im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemacht worden sind (vgl. etwa OVG Lüneburg, NdsRpfl. 2010, 287). Solche Umstände trägt der Kläger nicht vor. Entgegen der Ansicht des Klägers dient das\nVerfahren nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO in der Regel nicht der Überprüfung\neiner zuvor nach § 80 Abs. 5 VwGO getroffenen Entscheidung (OVG Lüneburg,\n\naaO; Kopp/Schenke, VwGO, 20. Aufl., § 80 Rn. 191; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: September 2011, § 80 Rn. 549; Schmidt-Räntsch in\nGaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, § 112c BRAO Rn. 198). Von seiner Befugnis, die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs vom 26. April 2012\ngemäß § 80 Abs. 7 Satz 1 VwGO von Amts wegen abzuändern, macht der Senat keinen Gebrauch. Die Hauptsacheentscheidung des Anwaltsgerichtshofs\nhat Bestand. Zur Begründung wird auf den Beschluss vom heutigen Tage über\ndie Ablehnung des Antrags auf Zulassung der Berufung verwiesen.\n\n2 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154\nAbs. 1 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 52\nAbs. 1 und 2, § 53 Abs. 2 Nr. 2 GKG.\n\nLimperg Lohmann Remmert\n\nStüer Kau\n\nVorinstanz:\nAGH Hamburg, Entscheidung vom 26.04.2012 - I ZU 13/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-23/ar-anw-2-13","cited_norms":[{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 80","ref_norm":"80","n":4},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":3},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-23/ar-anw-2-13","retrieved":"2026-10-24 07:51:09.087137+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-07-23/ar-anw-2-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2014-07-23","dockets":["AR (Anw) 2/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.07.2014 – AR (Anw) 2/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-23/ar-anw-2-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Wiederherstellung der aufschiebenden\nWirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid der Beklagten\nvom 10. November 2011 wird abgelehnt.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.\n\nDer Wert des Verfahrens wird auf 2.500 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"VwGO/80","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"80","label":"§ 80 VwGO","mentions":4},{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":3},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"GKG-2004/53","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"53","label":"§ 53 GKG 2004","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:09.087137+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}