{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2014-07-16","aktenzeichen":"XI ZR 317/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 317/12\n\nvom\n\n16. Juli 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Juli 2014 durch den\nRichter Dr. Joeres als Vorsitzenden, die Richter Dr. Ellenberger und Maihold\nsowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der Kläger\ngegen die Streitwertfestsetzung im Beschluss vom 8. April 2014\nwird zurückgewiesen.\n\nDie statthafte Gegenvorstellung (vgl. Senatsbeschluss vom\n16. April 2014 - XI ZR 38/13, juris Rn. 1 mwN) hat in der Sache\nkeinen Erfolg. Der Senat hat den Streitwert zutreffend auf\n17.420,93 € festgesetzt. Entgegen der Ansicht der Kläger ist die\nHilfswiderklage der Beklagten bei der Streitwertberechnung nicht\nzu berücksichtigen.\n\nGemäß § 45 Abs. 1 Satz 3 GKG kommt eine Addition der Werte\nvon Klage und (Hilfs-)Widerklage nicht in Betracht, wenn sie denselben Gegenstand betreffen. Dabei kommt es nicht auf den zivilprozessualen Streitgegenstandsbegriff an. Der kostenrechtliche\nGegenstandsbegriff der Vorschrift erfordert vielmehr eine wirtschaftliche Betrachtung. Eine Zusammenrechnung hat grundsätzlich nur dort zu erfolgen, wo durch das Nebeneinander von Klage\nund Widerklage eine \"wirtschaftliche Werthäufung\" entsteht, beide\nalso nicht das wirtschaftlich identische Interesse betreffen (BGH,\nBeschluss vom 6. Oktober 2004 - IV ZR 287/03, NJW-RR 2005,\n506).\n\nVorliegend besteht zwischen dem (Hilfs-)Widerklageantrag zu 2),\nden das Berufungsgericht abgewiesen hat, und der Verurteilung\ngemäß Ziffern 6) und 7) des Tenors des Berufungsurteils wirtschaftliche Identität. Die Verurteilung betrifft Säumniszinsen, die\ndie Kläger als Schaden Zug um Zug gegen Abgabe eines Angebots auf Abtretung bestandskräftiger Rückzahlungsansprüche gegenüber dem Finanzamt begehrt haben. Damit steht der Widerklageantrag auf Feststellung, dass die Kläger verpflichtet sind, eine bestandskräftige Rückzahlung des Finanzamtes im Hinblick auf\ndie Säumniszinsen der Beklagten zu erstatten, in wirtschaftlicher\nIdentität.\n\nSoweit die Beklagte mit ihrem (Hilfs-)Widerklageantrag zu 2) zusätzlich Erstattung von vom Finanzamt auf eine etwaige Rückzahlung von Säumniszinsen gezahlter Zinsen begehrt hat, handelt es\nsich um eine Nebenforderung im Sinne von § 4 Abs. 1 ZPO, § 43\nAbs. 1 GKG, die den Streitwert nicht erhöht (vgl. Senatsbeschluss\nvom 8. Mai 2012 - XI ZR 261/10, WM 2012, 1211 Rn. 14 mwN).\n\nHinsichtlich des (Hilfs-)Widerklageantrages zu 1) kommt eine\nWertaddition nicht in Betracht, weil die Beklagte ausweislich ihrer\nBeschwerdebegründung insofern kein Rechtsmittel eingelegt hat,\nda diesem Antrag unter Ziffer 8) des Tenors des Berufungsurteils\nstattgegeben worden ist. Darüber hinaus hat das mit dem Antrag\nverfolgte Auskunftsbegehren nach den insoweit zutreffenden Angaben der Beklagten in der Beschwerdebegründung ohnehin nur\n\neinen Wert von maximal 50 €, so dass die hier maßgebliche Wertstufe der Gebührentabelle bis 19.000 € auch bei einer Addition\nnicht überschritten würde.\n\nJoeres Ellenberger Maihold\n\nMenges Derstadt\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 03.05.2011 - 2-7 O 530/10 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 12.07.2012 - 10 U 106/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-16/xi-zr-317-12","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-16/xi-zr-317-12","retrieved":"2026-10-24 08:01:53.857708+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-07-16/xi-zr-317-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2014-07-16","dockets":["XI ZR 317/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.07.2014 – XI ZR 317/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-16/xi-zr-317-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/43","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"43","label":"§ 43 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/45","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"45","label":"§ 45 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:53.857708+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}