{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2014-07-09","aktenzeichen":"IX ZR 114/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 114/14\n\nvom\n\n9. Juli 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Dr. Fischer, Dr. Pape und\ndie Richterin Möhring\n\nam 9. Juli 2014\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts für die\nbeabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des\n4. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom 7. März 2014\nwird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts sind nicht erfüllt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos ist (§ 78b Abs. 1\nZPO). Die Rechtsbeschwerde wäre auch nach Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts unzulässig. Die Frist zur Einlegung\nder Nichtzulassungsbeschwerde ist verstrichen, ohne dass für ein nach Beiordnung eines Notanwalts zu führendes Beschwerdeverfahren gegen die Nichtzulassung der Revision die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht\nkommt.\n\n2 1. Einer Partei, welche trotz Vornahme zumutbarer Bemühungen keinen\nzu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden hat, kann Wiedereinsetzung gegen die Versäumung einer Rechtsmittelfrist nur gewährt werden, wenn\n\nsie vor Fristablauf einen Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts bei Gericht\ngestellt und dabei die Voraussetzungen für die Bestellung des Notanwalts substantiiert dargelegt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Januar 2011 - IX ZA 2/11,\nWuM 2011, 323 Rn. 4; vom 12. Juni 2012 - VIII ZB 80/11, nv, Rn. 9; vom\n18. Dezember 2013 - III ZR 122/13, WM 2014, 425 Rn. 8; vom 31. März 2014\n- IX ZB 17/14, nv). Im Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesgerichtshof muss\nsie hierzu darlegen, sich ohne Erfolg zumindest an mehr als vier beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte gewandt zu haben (BGH, Beschluss\nvom 16. Februar 2004 - IV ZR 290/03, NJW-RR 2004, 864; vom 25. Januar\n2007 - IX ZB 186/06, FamRZ 2007, 635 f; vom 28. Juni 2010 - IX ZA 26/10,\nWuM 2010, 649; vom 19. Januar 2011, aaO Rn. 2) und welche Rechtsanwälte\naus welchen Gründen zur Übernahme des Mandats nicht bereit waren (BGH,\nBeschluss vom 24. August 2011 - V ZA 14/11, WuM 2011, 699 Rn. 3).\n\n3 2. Diesen Anforderungen wird die Klägerin nicht gerecht. Sie hat bis zum\nAblauf der Rechtsmittelfrist keinen zulässigen Antrag auf Beiordnung eines\nNotanwalts gestellt. Zwar ist dieser nach dem Gesetz an keine Form gebunden,\nso dass er auch schriftlich oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle gestellt\nwerden kann (MünchKomm-ZPO/Toussaint, 4. Aufl., § 78b Rn. 10; Zöller/Vollkommer, ZPO, 30. Aufl., § 78b Rn. 5). Dem genügen die von der Klägerin innerhalb der Rechtsmittelfrist ausschließlich übersandten E-Mails, die auch nicht\nder Übermittlung eines bereits vorhandenen schriftlichen Beiordnungsantrages\ndienten, jedoch nicht. Als lediglich elektronische Dokumente wahren sie die\nSchriftform nicht (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Juli 2008 - X ZB 8/08, NJW\n2008, 2649 Rn. 10; vom 4. Dezember 2008 - IX ZB 41/08, NJW-RR 2009, 357\nRn. 6). Auch hat die Klägerin eigene Bemühungen, einen zu ihrer Vertretung\n\nbereiten zugelassenen Rechtsanwalt zu finden, erst durch Schreiben vom\n19. Juni 2014 und damit nach Ablauf der Rechtsmittelfrist dargelegt.\n\nKayser Lohmann Fischer\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Berlin, Entscheidung vom 13.05.2011 - 31 O 73/10 -\nKG Berlin, Entscheidung vom 07.03.2014 - 4 U 111/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-09/ix-zr-114-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-09/ix-zr-114-14","retrieved":"2026-10-24 08:00:54.442131+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-07-09/ix-zr-114-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2014-07-09","dockets":["IX ZR 114/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.07.2014 – IX ZR 114/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-09/ix-zr-114-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts für die\nbeabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des\n4. Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin vom 7. März 2014\nwird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:54.442131+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}