{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2014-07-03","aktenzeichen":"IX ZB 4/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 4/14\n\nvom\n\n3. Juli 2014\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 3. Juli 2014\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten wird der Beschluss der 20. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom\n16. Dezember 2013 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 1.452,24 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der weitere Beteiligte bezahlte als Verwalter im Insolvenzverfahren über\ndas Vermögen des Schuldners die Kosten eines Gläubigerinformationssystems\nin Höhe von 1.452,24 € aus der Masse. Das Insolvenzgericht hat die antragsgemäß festgesetzte Vergütung des weiteren Beteiligten um diesen Betrag gekürzt. Der Einzelrichter des Beschwerdegerichts hat die gegen die Kürzung ge-\n\nrichtete sofortige Beschwerde des weiteren Beteiligten zurückgewiesen und die\nRechtsbeschwerde zugelassen.\n\nII.\n\n2 Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen\nEntscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht.\n\n3 Entscheidet der originäre Einzelrichter in einer Sache, der er rechtsgrundsätzliche Bedeutung beimisst, über die Beschwerde und lässt er die\nRechtsbeschwerde zu, so ist die Zulassung wirksam. Auf die Rechtsbeschwerde unterliegt die Entscheidung jedoch wegen fehlerhafter Besetzung des Beschwerdegerichts der Aufhebung von Amts wegen, weil der Einzelrichter in\nRechtssachen, denen er grundsätzliche Bedeutung beimisst, zwingend das\nVerfahren an das Kollegium zu übertragen hat. Bejaht er mit der Zulassungsentscheidung zugleich die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache, ist seine\nEntscheidung objektiv willkürlich und verstößt gegen das Verfassungsgebot des\ngesetzlichen Richters nach Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (BGH, Beschluss vom\n13. März 2003 - IX ZB 134/02, BGHZ 154, 200, 201 ff; vom 28. Juni 2012\n- IX ZB 298/11, ZInsO 2012, 1439 Rn. 3 mwN).\n\n4 So liegt der Fall hier. Zwar hat der Einzelrichter die Zulassung nicht näher begründet, so dass nicht erkennbar ist, auf welche Alternative des § 574\nAbs. 2 ZPO er sie gestützt hat. Diese Frage kann jedoch auf sich beruhen, weil\nder Begriff der grundsätzlichen Bedeutung in § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO neben der\ngrundsätzlichen Bedeutung im engeren Sinn die in § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2\n\nund § 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO genannten Fälle der Rechtsfortbildung und Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung umfasst (BGH, Beschluss vom\n13. März 2003 - IX ZB 134/02, BGHZ 154, 200, 202).\n\n5 Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben und die Sache zur\nerneuten Entscheidung an den Einzelrichter zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4\nSatz 1 ZPO), damit er die gegebenenfalls nach § 568 Satz 2 ZPO erforderliche\nÜbertragungsentscheidung treffen kann.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nAG Hannover, Entscheidung vom 16.05.2013 - 907 IN 77/06 -\nLG Hannover, Entscheidung vom 16.12.2013 - 20 T 28/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-03/ix-zb-4-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 568","ref_norm":"568","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-03/ix-zb-4-14","retrieved":"2026-10-24 08:00:54.327923+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-07-03/ix-zb-4-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2014-07-03","dockets":["IX ZB 4/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.07.2014 – IX ZB 4/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-03/ix-zb-4-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten wird der Beschluss der 20. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom\n16. Dezember 2013 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 1.452,24 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/568","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"568","label":"§ 568 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:54.327923+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}