{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2014-07-02","aktenzeichen":"1 StR 740/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 740/13\n\nvom\n2. Juli 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung\n\nhier: Beiordnungsantrag des Wahlverteidigers\n\nDer Vorsitzende des 1. Strafsenats des Bundesgerichtshofs hat am 2. Juli 2014\nbeschlossen:\n\nDer Antrag vom 10. April 2014 auf Beiordnung von Rechtsanwalt\nM. als Pflichtverteidiger für das Revisionsverfahren wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Wahlverteidiger der Angeklagten, Rechtsanwalt M. , hat bereits\nnach Einlegung der Revision bei dem Landgericht Frankfurt (Oder) seine Beiordnung als Pflichtverteidiger unter Entpflichtung des bisherigen Pflichtverteidigers beantragt. Der Vorsitzende des Landgerichts Frankfurt (Oder) hat diesen\nAntrag mit Beschluss vom 22. August 2013 abgelehnt. Die hiergegen eingelegte Beschwerde wies das Oberlandesgericht Brandenburg durch Beschluss vom\n7. November 2013 zurück. In der Zwischenzeit wurde von Rechtsanwalt M.\ndie Revision formgerecht begründet. Mit Schriftsatz vom 10. April 2014 hat\nRechtsanwalt M. erneut seine Beiordnung als Pflichtverteidiger für das Revisionsverfahren beantragt, diesmal durch den Bundesgerichtshof.\n\n2 Der Antrag hat keinen Erfolg. Für den Antrag eines Angeklagten, ihm für\ndas Revisionsverfahren anstelle des bisherigen Pflichtverteidigers einen anderen Pflichtverteidiger beizuordnen, ist – anders als für die Wahrnehmung der\nRevisionshauptverhandlung – grundsätzlich der Vorsitzende des Gerichts, dessen Urteil angefochten worden ist, zuständig (BGH, Beschluss vom 17. Juni\n1999 – 4 StR 229/99, BGHR StPO § 141 Bestellung 3). Der zuständige Vorsitzende des Landgerichts Frankfurt (Oder) hat die Beiordnung abgelehnt, das\nOberlandesgericht Brandenburg hat diese Entscheidung bestätigt. Ein Aus-\n\nnahmefall, wie er der Entscheidung des Senats vom 11. Juli 1996 (1 StR\n352/96, NStZ 1997, 48 f.) zugrunde lag, liegt ersichtlich nicht vor. Dass der\nVerurteilung eine Verständigung nach § 257c StPO zugrunde lag, führt zu keiner anderen Bewertung. Damit ist auch der Antrag vom 30. Mai 2014 beschieden.\n\nRaum","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-02/1-str-740-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 257c","ref_norm":"257c","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-02/1-str-740-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:09.697414+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-07-02/1-str-740-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2014-07-02","dockets":["1 StR 740/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.07.2014 – 1 StR 740/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-07-02/1-str-740-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag vom 10. April 2014 auf Beiordnung von Rechtsanwalt\nM. als Pflichtverteidiger für das Revisionsverfahren wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/257c","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"257c","label":"§ 257c StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:09.697414+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}