{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2014-06-04","aktenzeichen":"1 StR 99/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 99/14\nvom\n4. Juni 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit einem Grundstoff, der zur unerlaubten\nHerstellung von Betäubungsmitteln verwendet werden soll\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juni 2014 beschlossen:\n\nDas Revisionsverfahren wird bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über die ihm vom Senat mit Beschluss vom 5. Dezember 2013 in der Strafsache 1 StR 388/13\nunterbreitete Vorlagefrage ausgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten durch Urteil vom 16. Juli 2013 wegen vorsätzlichen unerlaubten Handeltreibens mit einem Grundstoff, der zur\nunerlaubten Herstellung von Betäubungsmitteln verwendet werden soll, in fünf\nFällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt.\n\n2 Nach den tatrichterlichen Feststellungen hat der Angeklagte u.a. gemeinsam mit der in dem Verfahren 1 StR 388/13 gesondert verfolgten T.\nN. in fünf Fällen pseudoephedrinhaltige Tabletten (vor allem Reactine Duo und Rhinopront) erworben und in die Tschechische Republik verbracht. Dort wurde jeweils das Pseudoephedrin aus den Tabletten extrahiert\nund in weiteren Verarbeitungsschritten daraus das Betäubungsmittel\nMethamphetamin hergestellt. Dem Angeklagten war diese Zweckbestimmung\nbekannt. Das Landgericht hat das Verhalten des Angeklagten wie auch das der\nim Verfahren 1 StR 388/13 angeklagten T. N. jeweils als Straftat gemäß § 19 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 Nr. 1 GÜG gewertet.\n\n3 Der Senat hat in der vorgenannten Strafsache mit Beschluss vom\n5. Dezember 2013 gemäß Art. 267 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen\nUnion eine Vorlagefrage zu der Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 273/2004\ndes Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 betreffend\nDrogenausgangsstoffe (ABl. EU Nr. L 47 vom 18. Februar 2004 S. 1 ff.) sowie\nder Verordnung (EG) Nr. 111/2005 des Rates vom 22. Dezember 2004 zur\nFestlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenausgangsstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern (ABl. EU Nr. L 22\nvom 26. Januar 2005 S. 1 ff. sowie Nr. L 61 vom 2. März 2006 S. 23) unterbreitet.\n\n4 Von der Entscheidung über die dortige Vorlagefrage hängt ab, ob die\nrechtlichen Voraussetzungen einer Strafbarkeit des Angeklagten aus § 19\nAbs. 1 Nr. 1, Abs. 3 Nr. 1 GÜG hinsichtlich der ihm vorgeworfenen fünf Taten\ngegeben sind. Dementsprechend kommt es auch für die Revision des Angeklagten auf die Entscheidung über die Vorlagefrage an.\n\nRaum Rothfuß Cirener\n\nRadtke Mosbacher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-06-04/1-str-99-14","cited_norms":[{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-06-04/1-str-99-14","retrieved":"2026-10-24 07:52:09.478917+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-06-04/1-str-99-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2014-06-04","dockets":["1 StR 99/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.06.2014 – 1 StR 99/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-06-04/1-str-99-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Revisionsverfahren wird bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über die ihm vom Senat mit Beschluss vom 5. Dezember 2013 in der Strafsache 1 StR 388/13\nunterbreitete Vorlagefrage ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG München II","court_id":null,"court_as_stated":"LG München II","date":"2013-07-16","docket":"5 KLs 46 Js 22834/13","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2014-06-04","docket":"1 StR 99/14","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2014-06-04/1-str-99-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-06-04/1-str-99-14","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-04-30","docket":"1 StR 99/14","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2015-04-30/1-str-99-14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-04-30/1-str-99-14","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:09.478917+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}