{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2014-05-22","aktenzeichen":"IX ZR 146/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 146/13\n\nvom\n\n22. Mai 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 22. Mai 2014\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n22. Mai 2013 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n32.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist nach § 544 ZPO statthaft und auch\nim Übrigen zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Die Rechtssache hat keine\ngrundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\n2 Das Berufungsgericht dürfte übersehen haben, dass überschießende\nFeststellungen, auf denen das Urteil im Vorprozess nicht beruht, nicht an der\nInterventionswirkung des § 68 ZPO teilnehmen (vgl. BGH, Beschluss vom\n27. November 2003 - V ZB 43/03, BGHZ 157, 97, 99; Urteil vom 8. Mai 2008\n- IX ZR 180/06, FamRZ 2008, 1435 Rn. 23; Prütting/Gehrlein, ZPO, 6. Aufl., §\n\n68 Rn. 7; Stein/Jonas/Jacoby, ZPO, 23. Aufl., § 68 Rn. 7). Beruht ein Urteil auf\nmehreren selbständig tragenden Gründen, muss jedoch hinsichtlich jedes dieser Gründe ein Zulassungsgrund gegeben sein (BGH, Beschluss vom 29. September 2005 - IX ZB 430/02, WM 2006, 59, 60; MünchKomm-ZPO/Krüger, 4.\nAufl., § 543 Rn. 26). Das Berufungsgericht hat nicht allein auf die (vermeintliche) Interventionswirkung des Urteils im Vorprozess abgestellt. Es hat vielmehr\nselbständig geprüft, ob das Konto, auf welches die Zahlungen gelangt sind, ein\nAnderkonto des Beklagten darstellte, und diese Frage bejaht. Insoweit deckt die\nNichtzulassungsbeschwerde keinen Zulassungsgrund auf. Der Anspruch des\nBeklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) wurde nicht\nverletzt. Ob ein Ander- oder ein Sonderkonto vorlag, ist eine Rechtsfrage, die\neinem Zeugenbeweis grundsätzlich nicht zugänglich ist. Tatsachen, die einen\nabweichenden Subsumtionsschluss zuließen, hat der Beklagte in den Tatsacheninstanzen weder vorgetragen noch unter Beweis gestellt. Die vorgelegten\nUnterlagen sprechen eindeutig für die Eröffnung eines Anderkontos.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Kleve, Entscheidung vom 30.05.2012 - 2 O 301/11 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.05.2013 - I-15 U 78/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-22/ix-zr-146-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-22/ix-zr-146-13","retrieved":"2026-10-24 08:00:54.138987+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-05-22/ix-zr-146-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2014-05-22","dockets":["IX ZR 146/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.05.2014 – IX ZR 146/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-22/ix-zr-146-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n22. Mai 2013 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n32.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/68","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"68","label":"§ 68 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:54.138987+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}