{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2014-05-15","aktenzeichen":"IX ZA 26/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZA 26/13\n\nvom\n\n15. Mai 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Pape, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 15. Mai 2014\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndas Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des\n15. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 26. Juli 2013 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht\nauf Erfolg (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Eine Rechtsbeschwerde wäre unzulässig,\ndenn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\neine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere verletzt der angefochtene Beschluss die Klägerin nicht in ihrem Verfahrensgrundrecht auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1\nGG iVm dem Rechtsstaatsprinzip), das den Gerichten verbietet, den Beteiligten\nden Zugang zu einer in der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht zu rechtfertigender Weise zu erschweren\n(BGH, Beschluss vom 25. September 2013 - XII ZB 200/13, NJW 2014, 77\nRn. 4 mwN). Dies ist hier nicht der Fall.\n\n2 Mit Recht hat das Berufungsgericht angenommen, dass die Monatsfrist\nzur Einlegung der Berufung gemäß § 517 ZPO fünf Monate nach der Verkündung des Urteils des Landgerichts am 29. Oktober 2012 zu laufen begann. Die\nVerkündung des Urteils an diesem Tag wird durch das Protokoll bewiesen, dessen Richtigkeit nicht widerlegt ist (§ 165 ZPO). Soweit im Zusammenhang mit\nder Verkündung des Urteils Verfahrensfehler des Landgerichts in Betracht\nkommen, machen diese die Verkündung nicht unwirksam. Die Frist zur Einlegung der Berufung endete danach am 29. April 2013 und war bei Eingang der\nBerufungsschrift am 30. April 2013 abgelaufen.\n\n3 Eine Wiedereinsetzung in die versäumte Frist hat das Berufungsgericht\nder Klägerin ohne Rechtsfehler wegen eines Verschuldens ihres Bevollmächtigten versagt. Dabei hat es die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht des Prozessbevollmächtigten nicht überspannt. Angesichts der besonderen Umstände\ndes Einzelfalls durfte sich der Bevollmächtigte nicht damit begnügen, eine\nBüromitarbeiterin während deren Mittagspause anzuweisen, den Berufungs-\n\nschriftsatz noch am selben Tag per Telefax an das Berufungsgericht zu übermitteln.\n\nKayser Gehrlein Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Marburg, Entscheidung vom 29.10.2012 - 1 O 15/11 -\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 26.07.2013 - 15 U 105/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-15/ix-za-26-13","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 165","ref_norm":"165","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 517","ref_norm":"517","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-15/ix-za-26-13","retrieved":"2026-10-24 08:00:54.023800+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-05-15/ix-za-26-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2014-05-15","dockets":["IX ZA 26/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.05.2014 – IX ZA 26/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-15/ix-za-26-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndas Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des\n15. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 26. Juli 2013 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/2","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"2","label":"Art 2 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/165","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"165","label":"§ 165 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/517","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"517","label":"§ 517 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:54.023800+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}