{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2014-05-08","aktenzeichen":"IV ZA 29/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZA 29/13\nvom\n\n8. Mai 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 8. Mai 2014\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n26. März 2014 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Entgegen dem Rügevorbringen hat der Senat den Antrag, die En tscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch der Kläge rin vom\n19. Dezember 2013 nach § 148 ZPO auszusetzen, nicht übergangen,\nsondern abgelehnt und dies damit begründet, die Klägerin könne für den\nFall, dass sie mittels der bei dem Verfassungsgericht des Landes Bra ndenburg eingelegten Verfassungsbeschwerde die Zulassung ihrer beabsichtigten Revision erreiche, erneut einen Antrag auf Prozesskostenhilfe\nfür das Revisionsverfahren stellen.\n\n2 Wegen der Versäumung von Rechtsmittel- und Rechtsmittelbegründungsfristen stünde es der Klägerin in diesem Falle offen, W iedereinsetzung in den vorigen Stand zu beantragen. Anders als in dem der\nEntscheidung des VIII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 27. Mai\n\n2009 (VIII ZB 101/08, juris Rn. 3) zugrunde liegenden Fall, erscheint es\nder auf Prozesskostenhilfe angewiesenen Klägerin mit Blick auf die\nNichtzulassung der Revision im Berufungsurteil und den die Grenze des\n§ 26 Nr. 8 EGZPO unterschreitenden Streitwert nicht zumutbar, bereits\nvor der verfassungsrechtlichen Klärung der Zulassungsfrage auf eigene\nKosten Revision gegen das Berufungsurteil einzulegen.\n\nMayen Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Neuruppin, Entscheidung vom 29.07.2010 - 1 O 427/09 -\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 14.11.2013 - 5 U 49/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-08/iv-za-29-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-08/iv-za-29-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:36.452901+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-05-08/iv-za-29-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2014-05-08","dockets":["IV ZA 29/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.05.2014 – IV ZA 29/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-08/iv-za-29-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n26. März 2014 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:36.452901+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}