{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2014-05-08","aktenzeichen":"4 StR 115/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 115/14\n\nvom\n8. Mai 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Diebstahls\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 8. Mai 2014 gemäß\n§ 354 Abs. 1 analog, § 442 Abs. 1, § 430 Abs. 1, § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird\n\na) das Urteil des Landgerichts Essen vom 26. November\n2013 dahin geändert, dass der Angeklagte im Fall II. 1\nder Urteilsgründe (Tat Nr. 1 der Anklage – Fallakte „Einbruchsdiebstahl R. “) zu einer Freiheitsstrafe von\neinem Monat verurteilt wird,\n\nb) die Anordnung des Verfalls von Wertersatz in Höhe von\n13.000 € mit Zustimmung des Generalbundesanwalts\nvon der Verfolgung ausgenommen; die Anordnung entfällt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls in neun Fällen\nzu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und gegen ihn den Verfall von Wertersatz in Höhe von 13.000 € angeordnet. Die Revision des Ange-\n\nklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg.\n\nI.\n\n2 1. Die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Sachrüge\nhat zum Schuldspruch keinen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler\nergeben.\n\n3 2. Der Strafausspruch hält mit Ausnahme des Falles II. 1 der Urteilsgründe ebenfalls rechtlicher Nachprüfung stand; in diesem Fall sind die Voraussetzungen des vom Landgericht angenommenen Regelbeispiels der Gewerbsmäßigkeit (§ 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StGB) nicht ausreichend belegt.\n\n4 Zwar tragen die Feststellungen die Absicht des Angeklagten, sich aus\nden abgeurteilten Kfz-Diebstählen eine Einnahmequelle von einigem Umfang\nund einiger Dauer zu erschließen. Dass auch der im Fall II. 1 der Urteilsgründe\nam 22. Mai 2011 ausgeführte Diebstahl mehrerer Werkzeugkoffer aus den\nRäumlichkeiten der Firma M. in R. bei Gelegenheit der Teilnahme\ndes Angeklagten an einer dort veranstalteten privaten Feier von dieser Absicht\ngetragen war, belegen die Urteilsgründe hingegen nicht.\n\n5 Ausgehend vom Strafrahmen des § 242 Abs. 1 StGB verhängt der Senat\nauf Antrag des Generalbundesanwalts in entsprechender Anwendung von\n§ 354 Abs. 1 StPO für diesen Fall die gesetzliche Mindeststrafe von einem\nMonat (§ 38 Abs. 2 StGB). Der Angeklagte ist dadurch unter keinem rechtlichen\nGesichtspunkt beschwert. Vor dem Hintergrund der verbleibenden Einzelstrafen\n\nkann der Senat einen Einfluss auf den Gesamtstrafenausspruch sicher ausschließen.\n\n6 3. Der Senat beschränkt schließlich mit Zustimmung des Generalbundesanwalts gemäß §§ 430, 442 StPO die Verfolgung der Taten auf den Strafausspruch und nimmt die Anordnung von Wertersatzverfall von der Verfolgung\naus, da die Herbeiführung der Entscheidung über die anderen Rechtsfolgen der\nTat sonst unangemessen erschwert würde.\n\n7 Das Landgericht hat übersehen, dass der Verfallsanordnung nach § 73\nAbs. 1 Satz 1 i.V.m. § 73a Satz 1 StGB die Vorschrift des § 73 Abs. 1 Satz 2\nStGB entgegensteht, wonach eine solche Anordnung zu unterbleiben hat, soweit dem Verletzten aus der Tat ein Anspruch erwachsen ist, dessen Erfüllung\ndem Täter den Wert des aus der Tat Erlangten entziehen würde. Maßgebend\nhierfür ist nach der Rechtsprechung lediglich die rechtliche Existenz des Anspruchs, nicht dagegen die Frage, ob dieser voraussichtlich auch geltend\ngemacht wird (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Dezember 2005 – 3 StR 382/05,\nNStZ-RR 2006, 138 mwN). Dass den Geschädigten der abgeurteilten Diebstahlstaten Ansprüche gegen den Angeklagten zustehen, die die Grundlage für\nFeststellungen gemäß § 111i Abs. 2 StPO zu einem Auffangrechtserwerb des\nStaates bilden können, liegt im vorliegenden Fall auf der Hand.\n\nII.\n\n8 Im Hinblick auf den geringfügigen Erfolg des Rechtsmittels ist es nicht\ngeboten, den Angeklagten von einem Teil der Kosten freizustellen (SSW-StPO/\nSteinberger-Fraunhofer, § 473 Rn. 22).\n\nSost-Scheible Cierniak Franke\n\nMutzbauer Bender","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-08/4-str-115-14","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 38","ref_norm":"38","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73a","ref_norm":"73a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 111i","ref_norm":"111i","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 430","ref_norm":"430","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-08/4-str-115-14","retrieved":"2026-10-24 07:55:07.812529+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-05-08/4-str-115-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2014-05-08","dockets":["4 StR 115/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.05.2014 – 4 StR 115/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-08/4-str-115-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird\n\na) das Urteil des Landgerichts Essen vom 26. November\n2013 dahin geändert, dass der Angeklagte im Fall II. 1\nder Urteilsgründe (Tat Nr. 1 der Anklage – Fallakte „Einbruchsdiebstahl R. “) zu einer Freiheitsstrafe von\neinem Monat verurteilt wird,\n\nb) die Anordnung des Verfalls von Wertersatz in Höhe von\n13.000 € mit Zustimmung des Generalbundesanwalts\nvon der Verfolgung ausgenommen; die Anordnung entfällt.\n\n2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/38","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"38","label":"§ 38 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73a","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73a","label":"§ 73a StGB","mentions":1},{"id":"StGB/242","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"242","label":"§ 242 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/243","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"243","label":"§ 243 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/111i","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"111i","label":"§ 111i StPO","mentions":1},{"id":"StPO/430","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"430","label":"§ 430 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:07.812529+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}