{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2014-04-30","aktenzeichen":"IV ZB 30/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZB 30/12\nvom\n\n30. April 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Wendt,\nFelsch, Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 30. April 2014\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n19. Februar 2014 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge der Klägerin ist nicht begründet.\n\n2 Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können mit der Anhörungsrüge nur neue\nund eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das\nRechtsmittelgericht gerügt werden (vgl. BGH, Beschlüsse vom 2 0. November 2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008, 923 Rn. 5; vom 12. Mai 2010\n- I ZR 203/08, juris Rn. 1; BVerfG NJW 2008, 2635, 2636). Derartige\nselbständige Verstöße des Senats gegen Art. 103 Abs. 1 GG sind nicht\ngegeben.\n\n3 Der Senat hat insbesondere den Vortrag der Klägerin berücksichtigt, ihr Prozessbevollmächtigter habe auf die Unterzeichnung der Ber u-\n\nfungsbegründung durch einen anderen Rechtsanwalt vertrauen dürfen.\nEr hat gerade darauf abgestellt, dass Gründe für die Berechtigung eines\nsolchen Vertrauens nicht fristgerecht vorgetragen worden seien.\n\n4 Soweit der Senat dabei von der schon vom Berufungsgericht getroffenen Feststellung ausgegangen ist, dem Rechtsanwalt habe auffallen müssen, dass er die Berufungsbegründung nicht selbst unterschri eben hatte, hat er ebenfalls kein Beschwerdevorbringen übergangen.\nZwar hat die Klägerin in ihrer Rechtsbeschwerde auch ausgeführt, ein\nBewusstsein des Rechtsanwalts, die Berufungsbegründung nicht selbst\nunterschrieben zu haben, sei fernliegend gewesen. Hierauf war ihr Wiedereinsetzungsantrag jedoch nicht gestützt, sondern ausschließlich darauf, dass der Prozessbevollmächtigte bei Erhalt der Mitteilung über die\nAusfertigung der Berufungsbegründung auf die Unterzeichnung durch einen anderen Rechtsanwalt vertraut habe. Ein solches Vertrauen setzt\ngerade das Wissen um die fehlende eigene Unterzeichnung voraus. Da\nes nach der Entscheidung des Senats nur auf die mit dem Wiedereinse tzungsantrag fristgerecht vorgetragenen Gründe ankommt, war ein g esondertes Eingehen auf diesen Punkt der Beschwerdebegründung nicht\nerforderlich. Die von der Anhörungsrüge erneut betonte Notwendigkeit\n\neines Hinweises nach § 139 ZPO zur Auslösung weiterer Vortragslast\nder Klägerin hat der Senat in seinem Beschluss bereits geprüft und ausdrücklich verneint.\n\nWendt Felsch Dr. Karczewski\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Aachen, Entscheidung vom 24.02.2012 - 9 O 571/10 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 27.08.2012 - 20 U 60/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-30/iv-zb-30-12","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-30/iv-zb-30-12","retrieved":"2026-10-24 07:58:36.256834+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-04-30/iv-zb-30-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2014-04-30","dockets":["IV ZB 30/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.04.2014 – IV ZB 30/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-30/iv-zb-30-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n19. Februar 2014 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":2},{"id":"ZPO/139","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"139","label":"§ 139 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:36.256834+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}