{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2014-04-29","aktenzeichen":"VI ZR 243/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 243/10\n\nvom\n\n29. April 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. April 2014 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richterin Diederichsen und die Richter Pauge,\nStöhr und Offenloch\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Klägers vom 17. August 2011 gegen\ndie an dem Senatsbeschluss vom 7. Juni 2011 beteiligten Richter\nwird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 7. Juni 2011 den Antrag des Klägers\nauf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussicht\nder von dem Kläger beabsichtigten Rechtsverfolgung zurückgewiesen. Gegen\ndiesen Beschluss hat der Kläger in mehreren Schriftsätzen Gegenvorstellungen\nerhoben. Mit Schriftsatz vom 17. August 2011 hat er \"die PKH abweisenden\nMitglieder des Senats\" als befangen abgelehnt, weil diese eine vom Kläger für\nerheblich gehaltene Beweisfrage nicht gestellt hätten und \"blind\" dem Berufungssenat und dessen Fehlurteil gefolgt seien.\n\nII.\n\n2 Das Ablehnungsgesuch ist unzulässig.\n\n3 1. Der Senat ist in der eingangs genannten Besetzung zur Entscheidung\nüber das Ablehnungsgesuch berufen. Bei eindeutig unzulässigen oder rechtsmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchen sind die abgelehnten Richter an der\nweiteren Mitwirkung nicht gehindert. In diesen Fällen entscheidet - abweichend\nvom Wortlaut des § 45 Abs. 1 ZPO - das Gericht unter Mitwirkung der abgelehnten Richter (BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - I ZB 85/08, Rn. 3,\njuris; BVerfG, NJW 2007, 3771, 3772; NJW-RR 2008, 72, 73).\n\n4 2. Soweit das Ablehnungsgesuch den Richter am Bundesgerichtshof Zoll\nbetrifft, ist es als unzulässig zurückzuweisen, weil der abgelehnte Richter mit\ndem Ablauf des 31. Januar 2014 infolge des Erreichens der gesetzlichen Altersgrenze in den Ruhestand getreten ist. Das Recht einer Partei, einen Richter\nwegen Besorgnis der Befangenheit abzulehnen (§ 42 Abs. 1 ZPO), ist darauf\ngerichtet, eine weitere Mitwirkung des befangenen Richters zu verhindern. Für\nein Ablehnungsgesuch, das gegen einen Richter gerichtet ist, dessen weitere\nMitwirkung ohnehin nicht mehr in Betracht kommt, weil er durch Eintritt in den\nRuhestand aus dem Spruchkörper ausgeschieden ist, besteht kein Rechtsschutzbedürfnis (BGH, Beschlüsse vom 21. Februar 2011 - II ZB 2/10, NJW\n2011, 1358 Rn. 10, und vom 18. Februar 2014 - VIII ZR 271/13, juris, jeweils\nmwN).\n\n5 3. Soweit das Ablehnungsgesuch die übrigen an der Entscheidung vom\n11. Juni 2011 beteiligten Richter betrifft, ist es unzulässig, weil nach § 42 ZPO\nnur der einzelne Richter, nicht aber das Gericht als solches oder eine Gerichtsabteilung abgelehnt werden kann (BGH, Beschlüsse vom 7. November 1973\n\n- VIII ARZ 14/73, NJW 1974, 55, 56, vom 4. Februar 2002 - II ARZ 1/01,\nNJW-RR 2002, 789, und vom 28. April 2011 - V ZR 8/10, juris).\n\nGalke Diederichsen Pauge\n\nStöhr Offenloch\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 20.01.2010 - 2-4 O 125/97 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 31.08.2010 - 8 U 26/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-29/vi-zr-243-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-29/vi-zr-243-10","retrieved":"2026-10-24 07:59:35.617712+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-04-29/vi-zr-243-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2014-04-29","dockets":["VI ZR 243/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.04.2014 – VI ZR 243/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-29/vi-zr-243-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Klägers vom 17. August 2011 gegen\ndie an dem Senatsbeschluss vom 7. Juni 2011 beteiligten Richter\nwird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/45","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"45","label":"§ 45 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:35.617712+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}