{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2014-04-24","aktenzeichen":"5 StR 551/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 551/11\n\nvom\n24. April 2014\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Verdachts der Untreue\n\nhier: Antrag der Wahlverteidigerin auf Pauschvergütung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. April 2014 beschlossen:\n\nDer Wahlverteidigerin Rechtsanwältin G. aus Berlin\nsteht für das Revisionsverfahren anstelle der gesetzlichen Verfahrensgebühr (Vergütungsverzeichnis 4130) eine Pauschvergütung\nin Höhe von 1.860 Euro zu.\n\nGründe:\n\n1 Die Wahlverteidigerin hat mit Schriftsatz vom 7. Februar 2014 beantragt,\nfür das Revisionsverfahren gemäß § 42 Abs. 1 RVG eine Pauschgebühr in Höhe der doppelten Wahlverteidigerhöchstgebühr (VV 4130) festzustellen. Der\nVertreter der Bundeskasse hält die zum Zeitpunkt der Beauftragung vorgesehene Höchstgebühr (§ 60 Abs. 1 RVG) von 930 Euro vorliegend für nicht zumutbar. Er teilt die Vorstellungen der Antragstellerin über die Höhe des\nPauschbetrages und tritt deren Antrag nicht entgegen.\n\n2 Der Antrag der Wahlverteidigerin ist in vollem Umfang begründet. Vorliegend ist die gesetzlich vorgesehene Verfahrensgebühr für einen Wahlverteidiger wegen des besonderen Umfangs des Revisionsverfahrens und des außergewöhnlichen Schwierigkeitsgrades in sachlich-rechtlicher Hinsicht nicht zumutbar. Der Senat setzt deshalb die Pauschgebühr im pflichtgemäßen Ermessen auf den Höchstbetrag fest (§ 42 Abs. 1 Satz 4 RVG).\n\nBasdorf Schneider Dölp\n\nBerger Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-24/5-str-551-11","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":2},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-24/5-str-551-11","retrieved":"2026-10-24 07:56:10.629030+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-04-24/5-str-551-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2014-04-24","dockets":["5 StR 551/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.04.2014 – 5 StR 551/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-24/5-str-551-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wahlverteidigerin Rechtsanwältin G. aus Berlin\nsteht für das Revisionsverfahren anstelle der gesetzlichen Verfahrensgebühr (Vergütungsverzeichnis 4130) eine Pauschvergütung\nin Höhe von 1.860 Euro zu.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/42","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"42","label":"§ 42 RVG","mentions":2},{"id":"RVG/60","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"60","label":"§ 60 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:10.629030+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}