{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2014-04-23","aktenzeichen":"AnwZ (Brfg) 7/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nAnw Z (Brfg) 7/14\nvom\n\n23. April 2014\n\nin der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache\n\nwegen u.a. Befreiung von der Kanzleipflicht\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden\nRichter Prof. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. König und Seiters sowie den\nRechtsanwalt Dr. Braeuer und die Rechtsanwältin Schäfer\nam 23. April 2014\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das\nam 11. November 2013 verkündete Urteil des I. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs wird abgelehnt.\n\nDie Rechtsmittel des Klägers gegen die Beschlüsse des I. Senats\ndes Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 11. November 2013\nwerden als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert wird auf 10.000 € (5.000 € + 5.000 €) festgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger wendet sich dagegen, dass die Beklagte seinen Antrag auf\nBefreiung von der Kanzleipflicht (§ 29 Abs. 1 BRAO) abgelehnt hat. Seine Verpflichtungsklage hat der Anwaltsgerichtshof (1 AGH 11/13) abgewiesen und die\nBerufung nicht zugelassen. Hiergegen richtet sich der Antrag des Klägers auf\n\nZulassung der Berufung. Ferner wendet sich der Kläger gegen verschiedene im\nLaufe der mündlichen Verhandlung vor dem Anwaltsgerichtshof verkündete Beschlüsse.\n\nII.\n\n2 Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag\nauf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg.\n\n3 Der Senat hat im Parallelverfahren AnwZ (Brfg) 8/14 den Antrag des\nKlägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des I. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 11. November 2013 (1 AGH 10/13) zurückgewiesen. Damit ist der Bescheid der Beklagten vom 27. Juni 2013, mit dem die\nAnwaltszulassung des Klägers unter anderem wegen Vermögensverfalls (§ 14\nAbs. 2 Nr. 7 BRAO) widerrufen worden ist, bestandskräftig. Eine Zulassung der\nBerufung gegen das Urteil im Verfahren 1 AGH 11/13 mit dem vom Kläger verfolgten Ziel, dass er in seiner Funktion als Rechtsanwalt von der Kanzleipflicht\nbefreit wird, scheidet damit von vorneherein aus.\n\n4 Im Übrigen liegen die vom Kläger der Sache nach geltend gemachten\nZulassungsgründe des § 124 Abs. 2 Nr. 1 und 5 VwGO i.V.m. § 112e Satz 2\nBRAO nicht vor. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des\nangefochtenen Urteils. Es liegt auch kein Verfahrensmangel vor, auf dem die\nangefochtene Entscheidung beruhen kann. Der Senat hat die diesbezüglichen\nRügen des Klägers geprüft, hält sie jedoch für nicht durchgreifend. Auch nach\nAuffassung des Senats ist der Antrag auf Befreiung von der Kanzleipflicht zu\nRecht zurückgewiesen worden. Der Senat teilt insoweit die Auffassung des Anwaltsgerichtshofs, auf dessen Begründung er Bezug nimmt.\n\nIII.\n\n5 Die \"Rechtsmittel\" des Klägers gegen die Verwerfung seines Befangenheitsantrags vom 27. September 2013 sowie der drei Befangenheitsanträge\nseines damaligen Prozessbevollmächtigten vom 11. November 2013 durch die\nBeschlüsse des Anwaltsgerichtshofs vom 11. November 2013 sind unzulässig,\nda diese Entscheidungen unanfechtbar sind (vgl. nur Senatsbeschlüsse vom\n31. Januar 2013 - AnwZ (B) 5/12, juris Rn. 3 und vom 25. September 2013\n- AnwZ (B) 1/13, 2/13, AnwZ (Brfg) 27/13, juris Rn. 1). Gleiches gilt nach § 112c\nAbs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a Abs. 4 Satz 3 VwGO für den Beschluss des Anwaltsgerichtshofs vom 11. November 2013 über die Anhörungsrüge des Klägers.\n\nIV.\n\n6 Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 154\nAbs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO,\n§ 52 Abs. 2 GKG.\n\nKayser König Seiters\n\nBraeuer Schäfer\n\nVorinstanz:\nAGH Frankfurt, Entscheidung vom 11.11.2013 - 1 AGH 11/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-23/anwz-brfg-7-14","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112c","ref_norm":"112c","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 112e","ref_norm":"112e","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 194","ref_norm":"194","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 124a","ref_norm":"124a","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 152a","ref_norm":"152a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-23/anwz-brfg-7-14","retrieved":"2026-10-24 07:51:08.374226+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-04-23/anwz-brfg-7-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2014-04-23","dockets":["AnwZ (Brfg) 7/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.04.2014 – AnwZ (Brfg) 7/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-23/anwz-brfg-7-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das\nam 11. November 2013 verkündete Urteil des I. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs wird abgelehnt.\n\nDie Rechtsmittel des Klägers gegen die Beschlüsse des I. Senats\ndes Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 11. November 2013\nwerden als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.\n\nDer Streitwert wird auf 10.000 € (5.000 € + 5.000 €) festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/112c","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112c","label":"§ 112c BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/112e","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"112e","label":"§ 112e BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/29","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"29","label":"§ 29 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/194","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"194","label":"§ 194 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/124a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"124a","label":"§ 124a VwGO","mentions":1},{"id":"GKG 2004/52","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"52","label":"§ 52 GKG 2004","mentions":1},{"id":"BRAO/14","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"14","label":"§ 14 BRAO","mentions":1},{"id":"VwGO/154","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"154","label":"§ 154 VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/152a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"152a","label":"§ 152a VwGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:08.374226+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}