{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2014-04-08","aktenzeichen":"II ZR 260/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 260/12\n\nvom\n\n8. April 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. April 2014 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und den Richter Prof. Dr. Strohn, die\nRichterin Dr. Reichart sowie die Richter Dr. Drescher und Born\n\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung des Beklagten gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom 5. Februar 2014 (Kassenzeichen 780014105883)\nwird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Mit Beschluss vom 28. Januar 2014 hat der erkennende Senat die\nNichtzulassungsbeschwerde des Beklagten zurückgewiesen und dem Beklagten die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt.\n\n2 Gegen den Ansatz der Gerichtskosten mit Kostenrechnung vom\n5. Februar 2014 (Kassenzeichen 780014105883) hat sich der Beklagte schriftlich gewandt. Der Kostenbeamte hat die Beanstandung als Erinnerung nach\n§ 66 GKG gewertet und dieser nicht abgeholfen.\n\n3 II. Die Eingabe vom 28. Februar 2014 ist als Erinnerung gegen den\nKostenansatz auszulegen. Über die Erinnerung hat nach § 66 Abs. 1 Satz 1\nGKG in Verbindung mit § 139 Abs. 1 GVG der Senat zu entscheiden (vgl. BGH,\nBeschluss vom 6. Juni 2013 - I ZR 8/06, juris Rn. 2 m.w.N.).\n\n4 III. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 GKG) Erinnerung\nhat keinen Erfolg.\n\n5 1. Die angesetzte Gebühr nach Nr. 1242 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) ist in der angegebenen Höhe von 1.312 € angefallen, weil die\nNichtzulassungsbeschwerde des Beklagte zurückgewiesen worden ist. Anzusetzen waren 2,0 Gebühren aus einem Streitwert von bis zu 80.000 €, mithin in\nHöhe von (2-mal) 656 €.\n\n6 2. Gegen die Entstehung und die Höhe dieser Gebühren wendet sich der\nBeklagte auch nicht, vielmehr (erneut) gegen die zugrundeliegende Entscheidung des Senats; insbesondere beanstandet er eine unzureichende Begründung. Die inhaltliche Richtigkeit der dem Kostenansatz zugrundeliegenden Entscheidung ist hingegen ebenso wenig Gegenstand des Erinnerungsverfahrens\nwie die Richtigkeit der Kostenentscheidung. Der Rechtsbehelf der Erinnerung\nnach § 66 GKG kann sich nur gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht\ngegen die Kostenbelastung der Partei als solche richten (vgl. BGH, Beschluss\nvom 20. September 2007 - IX ZB 35/07, JurBüro 2008, 43 Rn. 3; Beschluss\nvom 6. Juni 2013 - I ZR 8/06, juris Rn. 5 beide m.w.N.).\n\n7 Soweit der Beklagte Gegenforderungen wegen überlanger Verfahrensdauer behauptet, kann er hiermit nicht gehört werden. Im Erinnerungsverfahren\ngegen einen Gerichtskostenansatz findet die Aufrechnung des Kostenschuldners mit Gegenforderungen nur dann Berücksichtigung, wenn diese Gegenforderungen anerkannt oder rechtskräftig festgestellt worden sind (§ 8 Abs. 1 Satz\n2 JBeitrO; vgl. BGH, Beschluss vom 10. Juli 2008 - IX ZR 52/06, juris Rn. 2).\nKostenrechtliche Einwendungen hat der Kläger nicht erhoben.\n\n8 IV. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 GKG).\n\nBergmann Strohn Reichart\n\nDrescher Born\n\nVorinstanzen:\nLG Tübingen, Entscheidung vom 28.02.2012 - 5 O 85/10 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 20.07.2012 - 19 U 61/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-08/ii-zr-260-12","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":5},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"JBeitrO","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-08/ii-zr-260-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:32.535104+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-04-08/ii-zr-260-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2014-04-08","dockets":["II ZR 260/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.04.2014 – II ZR 260/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-08/ii-zr-260-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Erinnerung des Beklagten gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom 5. Februar 2014 (Kassenzeichen 780014105883)\nwird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/66","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":5},{"id":"GVG/139","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"139","label":"§ 139 GVG","mentions":1},{"id":"JBeitrO/8","law":"JBeitrO","abbreviation":"JBeitrO","ref":"8","label":"§ 8 JBeitrO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:32.535104+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}