{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2014-04-04","aktenzeichen":"V ZR 253/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 253/13\n\nvom\n\n4. April 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. April 2014 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richter Dr. Lemke und Dr. Roth und\ndie Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Kläger gibt keine Veranlassung zu einer\nÄnderung des Senatsbeschlusses vom 12. März 2014.\n\nGründe:\n\n1 Die nunmehrige Darstellung, weshalb die Rechtsanwälte Dr. P.\nund Dr. V. nicht bereit waren, die Nichtzulassungsbeschwerde zu\nbegründen, ist nicht innerhalb der noch offenen Begründungsfrist erfolgt und\nschon deshalb unbeachtlich. Im Übrigen ergibt sich aus ihr, dass die Rechtsanwälte die nach § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Beschwer als nicht erreicht erachtet haben. Wenn die Kläger dennoch darauf beharren, dass die mit der Revision geltend zu machende Beschwer 20.000 € übersteigt, dann dient der Antrag auf Bewilligung eines Notanwalts letztlich der Überprüfung ihrer Rechtsansicht durch einen dritten bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsan-\n\nwalt. Hierauf haben sie aus den im Beschluss vom 12. März 2014 dargelegten\nGründen keinen Anspruch.\n\nStresemann Lemke Roth\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Syke, Entscheidung vom 19.07.2012 - 26 C 1468/11 -\nLG Verden, Entscheidung vom 21.08.2013 - 2 S 95/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-04/v-zr-253-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-04/v-zr-253-13","retrieved":"2026-10-24 07:59:11.346388+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-04-04/v-zr-253-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2014-04-04","dockets":["V ZR 253/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.04.2014 – V ZR 253/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-04/v-zr-253-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Kläger gibt keine Veranlassung zu einer\nÄnderung des Senatsbeschlusses vom 12. März 2014.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:11.346388+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}