{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2014-04-02","aktenzeichen":"VIII ZB 4/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZB 4/14\n\nvom\n\n2. April 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nwegen Prozesskostenhilfe\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. April 2014 durch den\nRichter am Bundesgerichtshof Dr. Achilles als Vorsitzenden, die Richter\nDr. Schneider, Dr. Bünger und Dr. Karczewski sowie die Richterin\nDr. Brockmöller\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers vom 8. März\n2014 gegen die an dem Beschluss des Senats vom 4. März 2014\n(VIII ZB 4/14) beteiligten Richter wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Schreiben vom 5. Oktober 2013 hat der Beschwerdeführer Beschwerde gegen einen (angeblich) im Verfahren 2 C 311/12 gefassten Beschluss des Amtsgerichts Pforzheim eingelegt. Mit Beschluss vom 22. November 2013 hat das Landgericht Karlsruhe diese Beschwerde nach Beiziehung der\nAkten (2 C 311/12) mit der Begründung als unzulässig verworfen, dass im Verfahren 2 C 311/12 unter dem Datum 1. Oktober 2013 kein Beschluss gefasst\nworden sei und der Beschwerdeführer an diesem Verfahren nicht beteiligt sei.\n\n2 Die vom Beschwerdeführer gegen den vorbezeichneten Beschluss des\nLandgerichts am 27. November 2013 eingelegte Beschwerde hat das Landgericht Karlsruhe dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt. Nach Belehrung darüber, dass gegen den angefochtenen Beschluss vom 22. November\n2013 die Rechtsbeschwerde nicht statthaft sei, hat der Beschwerdeführer mit\nSchreiben vom 1. Februar 2014 beantragt, ihm für die Durchführung des Be-\n\nschwerdeverfahrens Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Mit Beschluss vom\n4. März 2014 hat der Senat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nzurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende\nAussicht auf Erfolg biete. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom 8. März 2014, in der er darüber hinaus die\nRichter, die am Beschluss vom 4. März 2014 mitgewirkt haben, \"als befangen\"\nablehnt.\n\nII.\n\n3 Das Ablehnungsgesuch gegen die am Beschluss vom 4. März 2014 beteiligten Richter ist unbegründet.\n\n4 Nach § 42 ZPO kann ein Richter von den Parteien wegen Besorgnis der\nBefangenheit abgelehnt werden, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist,\nMisstrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters zu rechtfertigen. Misstrauen\ngegen die Unparteilichkeit des Richters vermögen nur objektive Gründe zu\nrechtfertigen, die vom Standpunkt des Ablehnenden bei vernünftiger Betrachtung aller Umstände die Befürchtung wecken könnten, der Richter stehe der\nSache nicht unvoreingenommen und damit unparteiisch gegenüber (BGH, Beschlüsse vom 21. Februar 2011 - II ZB 2/10, NJW 2011, 1358 Rn. 13; vom\n12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61 Rn. 5; vom 18. Februar 2014\n- VIII ZR 271/13, juris Rn. 7; jeweils mwN).\n\n5 Derartige Gründe bringt der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom\n8. März 2014 nicht vor und sind auch sonst nicht ersichtlich. Die Einholung\ndienstlicher Erklärungen der abgelehnten Richter (§ 44 Abs. 3 ZPO) war nicht\nerforderlich, da kein Sachverhalt vorgetragen wurde, zu dem sie sich hätten\n\näußern können (vgl. BGH, Beschlüsse vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, aaO\nRn. 12; vom 18. Februar 2014 - VIII ZR 271/13, aaO Rn. 12).\n\nDr. Achilles Dr. Schneider Dr. Bünger\n\nDr. Karczewski Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nAG Pforzheim, Entscheidung vom 01.10.2013 - 2 C 311/12 -\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.11.2013 - 20 T 6/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-02/viii-zb-4-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-02/viii-zb-4-14","retrieved":"2026-10-24 08:00:12.394740+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-04-02/viii-zb-4-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2014-04-02","dockets":["VIII ZB 4/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.04.2014 – VIII ZB 4/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-04-02/viii-zb-4-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers vom 8. März\n2014 gegen die an dem Beschluss des Senats vom 4. März 2014\n(VIII ZB 4/14) beteiligten Richter wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/44","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"44","label":"§ 44 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:12.394740+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}