{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2014-03-31","aktenzeichen":"IX ZB 17/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 17/14\nvom\n\n31. März 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, die Richter Dr. Pape, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 31. März 2014\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 30. Januar 2014 wird auf\nKosten des Klägers als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des Klägers, ihm einen Notanwalt für das vorbezeichnete Verfahren beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 151.034,68 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 1. Das als Nichtzulassungsbeschwerde bezeichnete Rechtsmittel ist als\nRechtsbeschwerde auszulegen, weil gegen die Verwerfung der Berufung durch\ndas Oberlandesgericht nach § 522 Abs. 1 Satz 3 ZPO die Rechtsbeschwerde\nstattfindet (§ 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO). Diese ist jedoch bereits deshalb unzulässig, weil sie entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3, § 575 Abs. 1 Satz 1 ZPO nicht innerhalb der gesetzlichen Frist von einem Monat ab Zustellung des angefochtenen\nBeschlusses beim Bundesgerichtshof durch einen dort zugelassenen Rechts-\n\nanwalt eingelegt worden ist. Die Zustellung ist am 10. Februar 2014 an den\nfrüheren Prozessbevollmächtigten des Klägers bewirkt worden. Dessen Vollmacht ist gemäß § 87 Abs. 1 ZPO im Außenverhältnis bestehen geblieben, weil\ndas Berufungsverfahren nach § 78 Abs. 1 Satz 2 ZPO als Anwaltsprozess zu\nführen ist und ein anderer Rechtsanwalt sich nicht bestellt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Juli 2007 - XII ZB 162/06, MDR 2007, 1330 mwN).\n\n2 2. Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts sind nicht\nerfüllt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos ist (§ 78b Abs. 1\nZPO). Die Rechtsbeschwerde wäre auch nach Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts unzulässig. Die Frist zur Einlegung\nder Rechtsbeschwerde ist verstrichen, ohne dass für ein nach Beiordnung eines\nNotanwalts zu führendes Rechtsbeschwerdeverfahren die Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand in Betracht kommt.\n\n3 Einer Partei, welche trotz Vornahme zumutbarer Bemühungen keinen zu\nihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden hat, kann Wiedereinsetzung\ngegen die Versäumung einer Rechtsmittelfrist nur gewährt werden, wenn sie\nvor Fristablauf einen Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts bei Gericht gestellt und dabei die Voraussetzungen für die Bestellung des Notanwalts substantiiert dargelegt hat (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Januar 2011 - IX ZA 2/11,\nWuM 2011, 323 Rn. 4; vom 12. Juni 2012 - VIII ZB 80/11, nv, Rn. 9; vom\n18. Dezember 2013 - III ZR 122/13, WM 2014, 425 Rn. 8). Im Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesgerichtshof muss sie hierzu darlegen, sich ohne Erfolg\nzumindest an mehr als vier beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte gewandt zu haben (BGH, Beschluss vom 16. Februar 2004 - IV ZR 290/03,\nNJW-RR 2004, 864; vom 25. Januar 2007 - IX ZB 186/06, FamRZ 2007, 635 f;\nvom 28. Juni 2010 - IX ZA 26/10, WuM 2010, 649; vom 19. Januar 2011, aaO\n\nRn. 2) und welche Rechtsanwälte aus welchen Gründen zur Übernahme des\nMandats nicht bereit waren (BGH, Beschluss vom 24. August 2011 - V ZA\n14/11, WuM 2011, 699 Rn. 3).\n\n4 Eigene Bemühungen, einen zu seiner Vertretung bereiten zugelassenen\nRechtsanwalt zu finden, hat der Kläger jedoch nicht dargetan. Er begehrt lediglich die Benennung eines Notanwalts durch das Gericht.\n\nKayser Lohmann Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 15.07.2013 - 9 O 257/11 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 30.01.2014 - I-27 U 126/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-03-31/ix-zb-17-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 87","ref_norm":"87","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-03-31/ix-zb-17-14","retrieved":"2026-10-24 08:00:53.845387+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-03-31/ix-zb-17-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2014-03-31","dockets":["IX ZB 17/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.03.2014 – IX ZB 17/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-03-31/ix-zb-17-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 30. Januar 2014 wird auf\nKosten des Klägers als unzulässig verworfen.\n\nDer Antrag des Klägers, ihm einen Notanwalt für das vorbezeichnete Verfahren beizuordnen, wird abgelehnt.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\nauf 151.034,68 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/87","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"87","label":"§ 87 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:53.845387+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}