{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2014-02-27","aktenzeichen":"III ZR 253/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 253/13\nvom\n\n27. Februar 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Februar 2014 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters und\nReiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 23. Mai 2013 - 22 SchH 7/12 EntV - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 21.600 €\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2\nSatz 1 Nr. 1 ZPO) noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO).\n\n2 1. Das Oberlandesgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass Art. 23\nSatz 6 des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren\nund strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG) keine gegenüber Art. 23\nSatz 1 ÜGRG vorrangige Spezialregelung darstellt. Der im Laufe des Gesetz-\n\ngebungsverfahrens hinzugefügte Satz 6 enthält nur eine Ergänzung für abgeschlossene Verfahren, deren Dauer bei Inkrafttreten des Gesetzes Gegenstand\nvon anhängigen Beschwerden beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) ist oder noch werden kann (BT-Drucks. 17/7217 S. 30). Der\nSinn und Zweck der nachträglich angeordneten Klagefrist besteht darin, sicherzustellen, dass bei abgeschlossenen Verfahren, die nach Art. 23 Satz 1 ÜGRG\ndem Anwendungsbereich des Gesetzes unterfallen, für Betroffene ebenso wie\nim Fall des § 198 Abs. 5 Satz 2 GVG eine einheitliche Überlegungsfrist von\nsechs Monaten gilt, in der sie über die Erhebung einer Entschädigungsklage\nentscheiden können (BT-Drucks. 17/7217 S. 30 f). Keineswegs sollten damit die\nVoraussetzungen für die Erhebung einer Beschwerde vor dem EGMR - insbesondere die Wahrung der Sechs-Monats-Frist des Art. 35 Abs. 1 EMRK - als\nentbehrlich angesehen werden (Senatsurteil vom 11. Juli 2013 - III ZR 361/12,\nNJW 2014, 218 Rn. 16).\n\n3 2. Die von der Beschwerde als rechtsgrundsätzlich aufgeworfene Frage, ob\ndas nach § 201 Abs. 1 GVG für die Entschädigungsklage zuständige Oberlandesgericht auch zur Entscheidung über Amtshaftungsansprüche berufen ist, ist\nnicht klärungsbedürftig, weil ihre Beantwortung nicht zweifelhaft ist.\n\n4 Zwischen einem Anspruch aus § 839 BGB, Art. 34 GG und einem Entschädigungsanspruch aus § 198 GVG besteht Anspruchskonkurrenz. Wegen\ndes Ausschließlichkeitscharakters der Zuständigkeitsnormen (§ 71 Abs. 2 Nr. 2\nGVG einerseits sowie § 201 GVG andererseits) und der expliziten Entscheidung des Gesetzgebers, den Entschädigungsanspruch aus § 198 GVG den\nOberlandesgerichten zuzuweisen, handelt es sich um unterschiedliche Streitgegenstände. § 17 Abs. 2 Satz 1 GVG ist nicht anwendbar. Beide Ansprüche\nmüssen deshalb in getrennten Prozessen verfolgt werden (Senatsbeschluss\n\nvom 28. März 2012 - III ZR 177/11, juris Rn. 2; OLG Celle, Beschluss vom\n9. Mai 2012 - 23 SchH 6/12, juris Rn. 8; Althammer/Schäuble, NJW 2012, 1, 6;\nKissel/Mayer, GVG, 7. Aufl., § 201 Rn. 3; Marx in Marx/Roderfeld, Rechtsschutz\nbei überlangen Gerichts- und Ermittlungsverfahren, § 201 GVG Rn. 2; Ott in\nSteinbeiß-Winkelmann/Ott, Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren,\n§ 201 GVG Rn. 7 ff; Schlick in Festschrift für Klaus Tolksdorf, 2014, S. 549,\n558; Stahnecker, Entschädigung bei überlangen Gerichtsverfahren, Rn. 188 ff;\nZöller/Lückemann, ZPO, 30. Aufl., § 198 GVG Rn. 1).\n\n5 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nSchlick Herrmann Wöstmann\n\nSeiters Reiter\n\nVorinstanz:\nOLG München, Entscheidung vom 23.05.2013 - 22 SchH 7/12 EntV -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-27/iii-zr-253-13","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 198","ref_norm":"198","n":4},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 201","ref_norm":"201","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 839","ref_norm":"839","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 71","ref_norm":"71","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 35","ref_norm":"35","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-27/iii-zr-253-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:00.560386+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-02-27/iii-zr-253-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2014-02-27","dockets":["III ZR 253/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.02.2014 – III ZR 253/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-27/iii-zr-253-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 23. Mai 2013 - 22 SchH 7/12 EntV - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 21.600 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVG/198","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"198","label":"§ 198 GVG","mentions":4},{"id":"GVG/201","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"201","label":"§ 201 GVG","mentions":4},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/839","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"839","label":"§ 839 BGB","mentions":1},{"id":"GG/34","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"34","label":"Art 34 GG","mentions":1},{"id":"GVG/17","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"17","label":"§ 17 GVG","mentions":1},{"id":"GVG/71","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"71","label":"§ 71 GVG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"EMRK/35","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"35","label":"Art 35 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:00.560386+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}