{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2014-02-11","aktenzeichen":"X ZR 100/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nX ZR 100/10\nvom\n\n11. Februar 2014\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Februar 2014 durch\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Dr. Grabinski,\nHoffmann und Dr. Deichfuß sowie die Richterin Dr. Kober-Dehm\n\nbeschlossen:\n\nDer Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu 1 für das Berufungsverfahren wird auf 150.000 Euro festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Das Schreiben der Prozessbevollmächtigten des Beklagten vom\n19. Dezember 2013, ist, da eine Beschwerde gegen die Festsetzung des\nStreitwerts durch den Bundesgerichtshof nicht statthaft ist (§ 68 Abs. 1 Satz 3\ni.V.m. § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG), als Gegenvorstellung zu behandeln.\n\n2 Eine Aufteilung des für das Berufungsverfahren festgesetzten Streitwerts\nkommt nicht in Betracht. Das angegriffene Patent hat für jede Klage den gleichen Wert. Dieser wird für den einzelnen Kläger nicht dadurch reduziert, dass\nnoch weitere Kläger vorhanden sind. Da die Klägerin zu 1 das Patent jedoch\nnur in geringerem Umfang angegriffen hat als die Klägerin zu 2, ist für sie hinsichtlich der Anwaltsgebühren ein geringerer Wert maßgeblich.\n\nMeier-Beck Deichfuß\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 25.03.2010 - 2 Ni 17/09 (EU) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-11/x-zr-100-10","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-11/x-zr-100-10","retrieved":"2026-10-24 08:01:20.797715+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-02-11/x-zr-100-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2014-02-11","dockets":["X ZR 100/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.02.2014 – X ZR 100/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-11/x-zr-100-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu 1 für das Berufungsverfahren wird auf 150.000 Euro festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:20.797715+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}