{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2014-01-14","aktenzeichen":"2 StR 200/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 200/13\n\nvom\n\n14. Januar 2014\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Untreue\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Januar 2014 gemäß\n§ 356a StPO beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 11. Dezember 2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 15. November 2012 mit Beschluss vom\n11. Dezember 2013 als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 30. Dezember 2013 hat der Verurteilte hiergegen die Anhörungsrüge\nerhoben.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet. Soweit der Antragsteller\nmeint, der Senat könne das von ihm in seinem Schriftsatz vom 30. Dezember\n2013 „schwerpunktmäßig“ wiederholte Revisionsvorbringen nicht beachtet haben, „da ansonsten der zurückweisende Beschluss unerklärlich wäre“, legt er\nschon im Ansatz keine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Sinne des § 356a\nStPO dar. Eine solche liegt auch nicht vor. Insbesondere hat der Senat bei seiner Entscheidung das Vorbringen des Verteidigers in der Revisionsbegründung\nvom 13. Februar 2013 sowie in den Erwiderungsschriften auf die Antragsschrift\ndes Generalbundesanwalts vom 3. und 13. Juli 2013 umfassend bedacht und\ngewürdigt, aber nicht für durchgreifend erachtet. Aus dem Umstand, dass der\ndie Revision verwerfende Beschluss keine ausführliche Begründung enthält,\n\nkann nicht auf eine Verletzung rechtlichen Gehörs geschlossen werden. § 349\nAbs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor. Bei diesem Verfahrensgang ergeben sich die für die Zurückweisung\ndes Rechtsmittels maßgeblichen Gründe mit ausreichender Klarheit aus den\nEntscheidungsgründen des angefochtenen Urteils und dem Inhalt der Antragsschrift des Generalbundesanwalts. Eine weitere Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr anfechtbare Entscheidungen besteht nicht (vgl. nur Senat, Beschluss vom 27. August 2013 - 2 StR 87/13\nmwN).\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nFischer Appl Schmitt\nEschelbach Zeng","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-14/2-str-200-13","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-14/2-str-200-13","retrieved":"2026-10-24 07:52:56.354740+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-01-14/2-str-200-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2014-01-14","dockets":["2 StR 200/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.01.2014 – 2 StR 200/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-14/2-str-200-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 11. Dezember 2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:56.354740+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}