{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2013-12-30","aktenzeichen":"AnwSt (B) 7/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 7/13\n\nvom\n\n30. Dezember 2013\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Pflichten\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterin Roggenbuck, den\nRichter Seiters und die Rechtsanwälte Dr. Martini und Prof. Dr. Quaas\n\nam 30. Dezember 2013\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDem Rechtsanwalt wird auf seine Kosten Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung\nder Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes III. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg vom\n29. Juni 2013 gewährt (§ 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO, § 44, § 45\nAbs. 2 Satz 3 StPO).\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem vorgenannten Urteil wird zurückgewiesen (§ 145\nAbs. 5 Satz 1 und 2 BRAO).\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen\n(§ 197 Abs. 2 Satz 1 BRAO).\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Anwaltsgerichtshof Baden-Württemberg hat durch Urteil vom\n29. Juni 2013 die Berufung des Rechtsanwalts gegen das Urteil des Anwaltsge-\n\nrichts für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer K. vom 28. Januar\n2013, das gegen den Rechtsanwalt wegen Verletzung seiner Berufspflichten\neinen Verweis gemäß §§ 113, 114 Abs. 1 Nr. 2 BRAO verhängt hatte, verworfen. Die Revision wurde nicht zugelassen. Das Urteil des Anwaltsgerichtshofs\nwurde dem Rechtsanwalt am 2. August 2013 und seinem Verteidiger am\n12. August 2013 zugestellt. Der Antrag des Verteidigers auf Zulassung der\nRevision ging am Freitag, dem 13. September 2013 um 9.47 Uhr per Telefax\nbeim Anwaltsgerichtshof ein. Aus den eingegangenen Seiten ist ersichtlich,\ndass Übertragungsversuche am 12. September 2013 um 22.40 Uhr und um\n22.44 Uhr sowie am 13. September 2013 um 00.06 Uhr mangels Verbindung\ngescheitert waren. Mit Schreiben vom 13. September 2013, beim Anwaltsgerichtshof eingegangen am 26. September 2013 beantragte der Verteidiger die\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand und legte Unterlagen zur Glaubhaftmachung vor.\n\nII.\n\n2 1. Dem Rechtsanwalt ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen\ndie Versäumung der Frist zur Einlegung der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision von Amts wegen zu gewähren, da er ohne sein Verschulden\ngehindert war, die Frist einzuhalten. Aus der am 13. September 2013 eingegangenen Beschwerdeschrift ist ersichtlich, dass ein etwaiges Verschulden an\nder Fristversäumung nicht in den Verantwortungsbereich des Rechtsanwalts,\nsondern allenfalls in den seines Verteidigers fällt. Ein Verschulden des Verteidigers ist dem Rechtsanwalt im anwaltsgerichtlichen Verfahren aber nicht zuzurechnen (vgl. BGH, Beschluss vom 25. November 2002 - AnwSt (R) 1/02). Auf\ndie Gründe, weshalb der Wiedereinsetzungsantrag entgegen § 116 Abs. 1\n\nSatz 2 BRAO, § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO erst am 26. September 2013 beim Anwaltsgerichtshof eingegangen ist, kommt es mithin nicht an.\n\n3 2. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.\n\n4 Nach § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO muss die grundsätzliche Rechtsfrage in\nder Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden.\n\n5 In der Beschwerdeschrift des Beschwerdeführers ist keine Rechtsfrage in\neiner Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3\nBRAO genügen könnte. Die eingangs der Beschwerdeschrift aufgeworfene\nFrage, \"in wie weit eine Information durch einen RA über eine für Gesellschafter\neines Immobilienfonds gleichlautende Rechtsfrage als unzulässige Werbung\nund Verstoß gegen § 43b BRAO gewertet werden kann\", war in dieser Allgemeinheit nicht Gegenstand des Urteils des Anwaltsgerichtshofs. Ob es sich bei\ndem verfahrensgegenständlichen Anschreiben des Beschwerdeführers an die\nGesellschafter des Immobilienfonds um eine gezielte Werbung um ein konkretes Einzelmandat handelte, ist demgegenüber eine Tatfrage. Soweit der Kläger\ndie Regelung des § 43b BRAO für nicht verfassungskonform hält, ist kein Klärungsbedarf erkennbar, zumal diese als solche allgemein für verfassungsrecht-\n\nlich unbedenklich gehalten wird (vgl. BVerfG, NJW 2008, 1298 Rn. 11). Die Beschwerdebegründung gibt keinen Anlass, daran zu zweifeln.\n\nTolksdorf Roggenbuck Seiters\n\nMartini Quaas\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Karlsruhe, Entscheidung vom 28.01.2013 - AG 14/12 - I 7/12 -\nAGH Stuttgart, Entscheidung vom 29.06.2013 - AGH 5/13 (III) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-30/anwst-b-7-13","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 43b","ref_norm":"43b","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 197","ref_norm":"197","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-30/anwst-b-7-13","retrieved":"2026-10-24 07:50:47.204711+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-12-30/anwst-b-7-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2013-12-30","dockets":["AnwSt (B) 7/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.12.2013 – AnwSt (B) 7/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-30/anwst-b-7-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Rechtsanwalt wird auf seine Kosten Wiedereinsetzung in\nden vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung\nder Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes III. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg vom\n29. Juni 2013 gewährt (§ 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO, § 44, § 45\nAbs. 2 Satz 3 StPO).\n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem vorgenannten Urteil wird zurückgewiesen (§ 145\nAbs. 5 Satz 1 und 2 BRAO).\n\nDer Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen\n(§ 197 Abs. 2 Satz 1 BRAO).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/43b","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"43b","label":"§ 43b BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/116","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"116","label":"§ 116 BRAO","mentions":2},{"id":"StPO/45","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"45","label":"§ 45 StPO","mentions":2},{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/197","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"197","label":"§ 197 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/113","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"113","label":"§ 113 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/114","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"114","label":"§ 114 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:47.204711+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}