{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2013-12-19","aktenzeichen":"V ZB 107/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 107/13\nvom\n\n19. Dezember 2013\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Dezember 2013 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Roth, die Richterinnen\nDr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der beteiligten Behörde gegen den Beschluss\ndes Senats vom 7. November 2013 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 7. November 2013 auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen festgestellt, dass die mit Beschluss des Amtsgerichts\nvom 2. Mai 2013 angeordnete Abschiebungshaft ihn in seinen Rechten verletzt,\nweil ihm vor seiner gerichtlichen Anhörung der Haftantrag nicht ausgehändigt\nworden ist. Hiergegen wendet sich die beteiligte Behörde mit der Anhörungsrüge. Der Senat habe nicht berücksichtigt, was sie im Beschwerdeverfahren vor\ndem Landgericht vorgetragen habe. Danach sei dem Betroffenen der Haftantrag vor der Anhörung tatsächlich übergeben worden, er habe aber die schriftliche Bestätigung der Entgegennahme verweigert. Diesen Sachvortrag habe sie\ndurch gleichzeitige Vorlage einer Kopie des Haftantrags belegt, auf der der Beamte der Kriminalpolizei an der für die Unterschrift des Betroffenen vorgesehenen Stelle die Bemerkung „verweigert“ eingetragen habe.\n\nII.\n\n2 Die Anhörungsrüge (§ 44 Abs. 1 Satz 1 FamFG) hat keinen Erfolg.\n\n3 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Rüge der beteiligten Behörde, die\nsich im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht geäußert hatte, eine Verletzung ihres\nAnspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) durch den\nSenat betrifft. Denn ein Verfahrensfehler liegt nicht vor. Entgegen der Auffassung der beteiligten Behörde hat das Rechtsbeschwerdegericht neben dem\nRechtsbeschwerdevorbringen und einer eventuellen Erwiderung hierauf nicht\nden gesamten aus der Verfahrensakte ersichtlichen Sachvortrag der Verfahrensbeteiligten zur berücksichtigen. Grundlage der Entscheidung ist vielmehr\ngemäß § 74 Abs. 3 Satz 4 FamFG i.V.m. § 559 Abs. 1 ZPO grundsätzlich nur\ndas aus der Beschwerdeentscheidung und dem Sitzungsprotokoll bzw. den\nVermerken über Anhörungstermine (§ 28 Abs. 4 FamFG) ersichtliche Vorbringen der Beteiligten (BGH, Beschluss vom 7. November 2012 - XII ZB 17/12,\nFamRZ 2013, 214 Rn. 11). Da sich weder aus den Feststellungen in der Beschwerdeentscheidung noch aus einer schriftlichen Dokumentation durch das\nGericht im Vermerk über die Anhörung oder an sonstiger Aktenstelle (vgl. Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11, InfAuslR 2012, 369 Rn. 9;\nBeschluss vom 6. Dezember 2012 - V ZB 142/12, InfAuslR 2013, 157 Rn. 5)\nentnehmen ließ, dass dem Betroffenen der Haftantrag vor seiner Anhörung\n\nübergeben worden war, musste der Senat davon ausgehen, dass eine Aushändigung nicht stattgefunden hatte.\n\nStresemann Roth Brückner\n\nWeinland Kazele\n\nVorinstanzen:\nAG Kiel, Entscheidung vom 02.05.2013 - 43 XIV 276 B -\nLG Kiel, Entscheidung vom 18.07.2013 - 3 T 157/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-19/v-zb-107-13","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 28","ref_norm":"28","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 559","ref_norm":"559","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-19/v-zb-107-13","retrieved":"2026-10-24 07:59:10.847043+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-12-19/v-zb-107-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2013-12-19","dockets":["V ZB 107/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.12.2013 – V ZB 107/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-19/v-zb-107-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der beteiligten Behörde gegen den Beschluss\ndes Senats vom 7. November 2013 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/28","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"28","label":"§ 28 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/44","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"44","label":"§ 44 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/559","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"559","label":"§ 559 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:10.847043+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}