{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2013-12-12","aktenzeichen":"V ZB 222/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 222/12\n\nvom\n\n12. Dezember 2013\n\nin der Freiheitsentziehungssache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Dezember 2013 durch die\nRichter Dr. Lemke, Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und Dr. Czub, die Richterin\nDr. Brückner und den Richter Dr. Kazele\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 29. Zivilkammer\ndes Landgerichts Frankfurt am Main vom 3. Dezember 2012 wird\nauf Kosten des Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Betroffene, ein iranischer Staatsangehöriger, kam am 20. Juni 2012\nmit dem Flugzeug auf dem Flughafen Frankfurt/Main an. Bei der Einreisekontrolle durch die Bundespolizei legte er seinen Reisepass und ein italienisches\nSchengen-Visum der Kategorie C vor. Ihm wurde die Einreise verweigert; auf\nden von dem Betroffenen darauf gegenüber der beteiligten Behörde gestellten\nAsylantrag wurde seine Zurückweisung nach Italien verfügt. Der Betroffene hielt\nsich danach im Transitbereich des Flughafens auf.\n\n2 Auf Antrag der beteiligten Behörde vom 17. Juli 2012 hat das Amtsgericht mit Beschluss vom 19. Juli 2012 zur Sicherung der Abreise die weitere\nUnterbringung des Betroffenen in der Asylbewerberunterkunft auf dem Flughafen bis zum 25. August 2012 angeordnet. Der Betroffene, der gegen diesen Be-\n\nschluss Beschwerde eingelegt hat, ist am 23. August 2012 nach Italien überstellt worden. Das Landgericht hat den danach von dem Betroffenen gestellten\nAntrag auf Feststellung, durch die richterliche Haftanordnung in seinen Rechten\nverletzt worden zu sein, mit Beschluss vom 3. Dezember 2012 zurückgewiesen.\nDagegen wendet sich der Betroffene mit seiner Rechtsbeschwerde.\n\nII.\n\n3 Das Beschwerdegericht meint, dass die Anordnung über den weiteren\nAufenthalt des Betroffenen im Transitbereich des Flughafens (§ 15 Abs. 6\nSatz 2 AufenthG) rechtmäßig ergangen sei. Der Haftrichter sei an die Zurückweisungsentscheidung der beteiligten Behörde gebunden gewesen, gegen die\ndem Betroffenen der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten offen gestanden\nhabe. Die nicht hinreichende Begründung der nach § 15 Abs. 6 Satz 4\nAufenthG durchzuführenden Prognose in dem Beschluss des Amtsgerichts,\ndass die Abreise innerhalb der Anordnungszeit zu erwarten sei, habe sich auf\nGrund des tatsächlichen Ablaufs nicht ausgewirkt. Die Anordnung der Haft sei\nauch nicht unverhältnismäßig gewesen, da der Betroffene trotz seiner psychischen Erkrankung haft-, reise- und transportfähig gewesen sei. Abschiebungshindernisse hätten nicht bestanden. Über diese habe ebenfalls nicht der Haftrichter, sondern das Verwaltungsgericht zu entscheiden gehabt. Das Verwaltungsgericht habe den Antrag des Betroffenen auf eine einstweilige Anordnung\nnach § 123 VwGO gegen die Überstellung nach Italien am 24. Juli 2012 unanfechtbar zurückgewiesen.\n\nIII.\n\n4 1. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 FamFG\nauch dann ohne Zulassung statthaft, wenn das Beschwerdegericht bereits über\neinen Feststellungsantrag nach § 62 Abs. 1 FamFG entschieden hat und im\n\nRechtsbeschwerdeverfahren die Überprüfung dieser Entscheidung verlangt\nwird (Senat, Beschluss vom 22. Juli 2010 - V ZB 29/10, InfAuslR 2011, 27\nRn. 4; Beschluss vom 30. August 2012 - V ZB 12/12, InfAuslR 2012, 37). Sie ist\nauch im Übrigen (§ 71 FamFG) zulässig.\n\n5 2. Das Rechtsmittel ist jedoch nicht begründet. Der Feststellungsantrag\nist zu Recht zurückgewiesen worden. Von der Begründung dieser Entscheidung\nwird nach § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen.\n\nIV.\n\n6 Die Kostenentscheidung folgt aus § 84 FamFG. Die Festsetzung des\nGegenstandswerts folgt aus § 128c Abs. 3 Satz 2, § 30 Abs. 2 KostO.\n\nLemke Schmidt-Räntsch Czub\n\nBrückner Kazele\n\nVorinstanzen:\nAG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 19.07.2012 - 934 XIV 308/12 B -\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 03.12.2012 - 2-29 T 238/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-12/v-zb-222-12","cited_norms":[{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 71","ref_norm":"71","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 84","ref_norm":"84","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 123","ref_norm":"123","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-12/v-zb-222-12","retrieved":"2026-10-24 07:59:10.822100+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-12-12/v-zb-222-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2013-12-12","dockets":["V ZB 222/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.12.2013 – V ZB 222/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-12-12/v-zb-222-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 29. Zivilkammer\ndes Landgerichts Frankfurt am Main vom 3. Dezember 2012 wird\nauf Kosten des Betroffenen zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AufenthG-2004/15","law":"AufenthG-2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"15","label":"§ 15 AufenthG 2004","mentions":2},{"id":"FamFG/71","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"71","label":"§ 71 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/84","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"84","label":"§ 84 FamFG","mentions":1},{"id":"VwGO/123","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"123","label":"§ 123 VwGO","mentions":1},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:10.822100+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}